Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n 07АП-6830/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело 07АП-6830/08

02 декабря 2008 года

резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008г.

полный текст постановления изготовлен 02.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 октября 2008 года по делу № А67-3098/08 (судья Т. А. Куренкова)

по иску предпринимателей Репко Владимира Николаевича и Репко Натальи Екимовны

к Администрации г. Томска

о признании права собственности

при участии:

от истцов: без участия

от ответчика: Севергиной Я.В. по доверенности № 1465 от 20.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Репко Владимир Николаевич и Репко Наталья Екимовна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации г. Томска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 412,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Суворова, 21, строение 1, в размере 7/10 и 3/10 долей соответственно.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Размещение в нарушение действующих градостроительных регламентов самовольного объекта нарушает права Администрации, обязанной в соответствии с Уставом г. Томска обеспечивать реализацию единой градостроительной политики.

Размещение здания пищевой промышленности в территориальной зоне О-5, в которой расположено спорное строение, не предусмотрено ни одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В жалобе также указано, что судом не учтено, что обязанность доказывания отсутствия нарушения самовольной постройкой прав и законных интересов иных лиц, возлагается на истца и непредставление ответчиком доказательств нарушения чьих-либо прав не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы ссылаются на то, что земельный участок им предоставлялся для эксплуатации предприятия пищевой промышленности. Введенные в действие 27.11.2007г. Правила землепользования и застройки МО «Город Томск» не содержат запрета на эксплуатацию ранее существовавшего в данной зоне такого производства. В пристроенных к ранее существовавшему зданию пищевой промышленности помещениях расположены местная котельная, складские, офисное и торговое помещение, что не противоречит видам разрешенного использования. Отказ Администрации в признании права собственности истцов на спорное строение нарушает их право собственности, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Истцы, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи от 25.03.2004г. №№ 1189/2004, 1188/2004 с соглашением от 19.10.2004г. истцам на праве собственности принадлежит земельный участок на землях поселений для эксплуатации здания пищевой промышленности, общей площадью 385, 61 кв.м по адресу: г.Томск, ул. Суворова, 21, стр.1 (т. 1 л.д.79-80, 137-144).

На указанном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 149,3 кв.м, принадлежащее истцам на праве собственности.

Данное здание реконструировано истцами своими силами, за счет собственных средств.

В результате реконструкции здание стало двухэтажным, общей площадью 414,2 кв.м.

Реконструкция произведена без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем реконструированное здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование того обстоятельства, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцами представлены заключения МУ «Бюро технической инвентаризации», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ООО «Томский центр сертификации и менеджмента», экологического аудита, экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта «Сибпожоборудование».

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному Управлением Ростехнадзора по Томской области, обстоятельств, препятствующих признанию исковых требований по вопросам, находящимся в компетенции Ростехнадзора, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик, ссылающийся на нарушение самовольной постройкой его прав, должен доказать указанное обстоятельство.

Постановлением мэра г. Томска от 29.12.2003г. № 4164з земельный участок площадью 385, 61 кв.м по адресу: ул. Суворова, 21, стр. 1 предоставлен истцам за плату в общую долевую собственность для эксплуатации здания пищевой промышленности (т.1 л.д. 132-133).

В договорах купли-продажи земельного участка от 25.03.2004г. №№ 1188/2004, 1189/2004, заключенных Администрацией г. Томска с Репко Н.Е. и Репко В.Н. соответственно, целевое назначение продаваемого земельного участка указано как «эксплуатация здания пищевой промышленности».

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что возведенная истцами самовольная постройка нарушает его права либо права третьих лиц.

Каким образом существование реконструированного строения препятствует Администрации в реализацию единой градостроительной политики, ответчик не указал.

Ссылка ответчика на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу с иными фактическими обстоятельствами является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области 16 октября 2008 года по делу               № А67-3098/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко

                                 Н.В. Марченко