Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n 07АП-6167/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6167/08

2 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Муравлев М. В. по доверенности № 04-26/01324 от 18.02.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.08.2008 года по делу №А03-2536/08-21 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича, г. Барнаул

к Иинспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительным в части решения от 12.12.2007 года № РА-22-12/П

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москвиченко А. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007 года № РА-22-12/П в части доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 43 854,91 руб., пени по данному налогу в сумме 41 798,30 руб., доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 25 209 руб., пени по нему в сумме 14 831,10 руб., доначисления НДС за 2003 год в сумме 59 684 руб., пени по нему в сумме 21 340,22 руб., доначисления НДС за 2004 год в сумме 42 313 руб., пени по нему в сумме 9 497,56 руб., доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 91 674 руб., штрафа в размере 18 34,80 руб., по ЕСН в сумме 36 502,75 руб., штрафа в размере 7 300,554 руб., по НДС в сумме 189 630 руб., штрафа в размере 37 926 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 122 НК РФ и штрафа в размере 328 287,07 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008 года заявленные ИП Москвичанко А.В. требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 12.12.2007 года № РА-22-12/П признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 189 630 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 926 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 207 865,50 руб. в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания правомерным решения налогового органа о доначислении за 2003 год НДФЛ в сумме 43 854,91 руб., пени в размере 41 798,3 руб., ЕСН в сумме 25 209 руб., пени размере 14 831,1 руб.; доначислении за 2005 год НДФЛ в размере 91 674 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 334,8 руб.; доначисления ЕСН за 2005 год в размере 36 502,75 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 330,55 руб., ИП Москвиченко А. В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008 года в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению: ст. 221, 237 НК РФ, устанавливающих порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН соответственно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, при этом налоговой законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции; отсутствие государственной регистрации контрагентов не может  служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика затрат на приобретение товаров;

- неправильное применение судом норм процессуального права: ст. 194 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания по данной категории споров возложена на орган, который принял оспариваемый ненормативный акт;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: материалами налоговой проверки не подтвержден довод налогового органа о не включении в сумму дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности 24 464,16 руб., так как информация о движении денежных средств по счету не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим совершение налогоплательщиком хозяйственных операций; налоговым органом не указано, какие именно расходы налогоплательщик документально подтвердит применительно вопросу о включении в профессиональные налоговые вычеты  расходов в сумме 544 402,36 руб., так как согласно книги покупок за 2005 год ИП Москвиченко А. В. было приобретено товаров на сумму 8 830 005,85 руб.; налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем использован спорный ГСМ на иные, не связанные с извлечением дохода нужды; расходы по оплате услуг ООО «ОЧД «Агентство Дисби» относятся к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подробно доводы ИП Москвиченко А. В. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим обстоятельствам:

- суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении заявленных требований в части  признания незаконным доначисления за 2003 год НДФЛ и ЕСН, так как налогоплательщик представил на проверку первичные бухгалтерские документы содержащие недостоверные сведения в отношении контрагентов;

- ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судом не применялась и к рассматриваемому делу отношения не имеет;

- факт не включения в доход предпринимателя 24 464,16 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в Филиале АБ «Газпромбанк»; ИП Москвиченко А. В. не представил документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 544 402,36 руб.; в связи с непредставлением заявителем доказательств составления и передачи сторонами договора в силу принятых обязательств проделанной по исполнению договора работы., и письменных заявок по существу конкурентных поручений не позволяет определить, что понесенные предпринимателем расходы в рамках договора № 28/05 от 20.09.2005 года связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; отсутствие документов, свидетельствующих о прохождении государственного технического осмотра и документов, подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может свидетельствовать о факте реальной эксплуатации транспортного средства и использование его в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, что в свою очередь не позволяет установить связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в порядке, определенном ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что доход в сумме 24 464,16 руб. выявлен по движению денежных средств на расчетном счету; предпринимателю направлялось требований о предоставлении документов, подтверждающих расходы; требование не исполнено; от кого и по какому виду деятельности получен доход в указанной сумме  Инспекцией не устанавливалось; 680 710,85 руб. – не принятые расходы; 544 402,36 руб. – расходы, которые налогоплательщик документально не подтвердил.

ИП Москвиченко А. В., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на  основании  решения  заместителя  начальника  налогового  органа  №РП-333-12   от 15.11.2006 года в отношении предпринимателя назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

В  ходе  проведения  в  период  с   15.11.2006  года   по  24.08.2007  года   указанной   проверки налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №АП-18-12/П от 23.10.2007 года

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и  приложенных к нему материалов заместителем начальника налогового органа 12.12.2007 года принято решение №РА-22-12/П «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 3 250,20 руб.; НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 18 334,80 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год в виде штрафа в сумме 2 406,78 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в виде штрафа в сумме 49,01 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в виде штрафа в сумме 851,27 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год в виде штрафа в сумме 5 488,23 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в виде  штрафа в сумме  689,22  руб.;  ЕСН  в Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 123,05 руб.;  НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1 484,60 руб.; НДС за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 3 353,40 руб.; НДС за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1 089 руб.; НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 10 789,80 руб.; НДС за октябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 11 818,20 руб.; НДС за ноябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 6 300 руб.; НДС за декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 4 575,60 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 42 525,60 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год в виде штрафа в сумме 31 288,12 руб.; по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в виде штрафа в сумме 637,18 руб.; по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в виде штрафа сумме 11 066,56 руб.; по НДС за 2 квартал 2005 год в виде штрафа в сумме 12 523,50 руб.; по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 107 898 руб.; по НДС за октябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 112 272,90 руб.; по НДС за ноябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 56 700 руб., по НДС за декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 38 892,60 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 554 317 руб., в том числе: НДФЛ за 2003 год в сумме 44 568 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 16 251 руб.; НДФЛ за 2005 год в сумме 91 674 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 20 855,21 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 год в сумме 378,90 руб.;  ЕСН  в  Территориальный  фонд  обязательного  медицинского страхования за 2003 год в сумме 7 321,74 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 12 033,89 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 245,07 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 4 256,37 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 27 441,41 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 3 446,10 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 5 615,24 руб.; НДС за 1 квартал 2003 года сумме 12 214 руб.; НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 21 786 руб. НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 34 006 руб.; НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 42 313 руб.; НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 1 424 руб.; НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 11 435 руб.; НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 7 423 руб.; НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 16 767 руб.; НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 5 445 руб.; НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 53 949 руб.; НДС за октябрь 2005