Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n 07АП-6844/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-6844/08

3  декабря 2008 года

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 3 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                     Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                      :    Нагишевой  О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен ,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от   ООО «Торгово-сервисный центр «Город»  по делу №А03-4241/2008 на  решение Арбитражного  суда Алтайского края   от 16 сентября 2008 года  по иску Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула к ООО «Торгово-сервисный центр «Город» об обязании вернуть муниципальное имущество ( судья  Семенихина Н.И.)

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – Комитет,  истец) обратился  в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово – сервисный центр «Город»  (далее – Общество , ответчик) об  обязании возвратить следующее имущество  водонагреватель электрический Рolaris (инв. № 0000000003263), ворота ( инв.№ 0000000003263), киоск административный  ( инв. №  0000000003268),  киоск металлический (моечная)  ( инв. № 0000000002514) киоск милицейский ( инв. № 0000000002515), контейнер – изолятор ( инв. № 0000000003271) , контейнер для хозяйственных нужд рынка ( инв. № 0000000003270) контейнер для хозяйственных нужд рынка  ( инв. № 0000000003269) , контейнер лаборатория ( инв. № 0000000002516),  лаборатория ветсанэкспертизы ( инв. № 0000000002517),  мясной павильон  ( инв. № 0000000002518) ,  ограждение железобетонное  ( инв. № 0000000002528),  ограждение рынка ( инв. № 0000000003272),  радиатор масляный  Polaris 0717 ( инв. № 0000000003259).  Радиатор масляный Polaris Р 0920 ( инв. №  0000000003261), туалет модульный общественный  МТО – 4 ( инв. № 0000000002519), холодильная машина  ИФ – 56 ( инв. № 0000000002525),  шкаф распределительный ШР-8 0,4 КВ ( инв. № 0000000002526),  гиря торговая 1 кг. ( инв. № 0000000003326),  гиря торговая 2 кг. ( инв. № 0000000003327),  весы ВНЦ – 10  ( инв. № 0000000003329),  контейнеры для мусора  4 штуки ( инв. № 0000000003341),  сан. Кабина ( инв. № 0000000003351).  Сейф металлический средний ( инв. № 0000000003352) , усилитель «степень»  ( инв. № 0000000003359), часы ( инв. № 0000000003360), обогреватель ( инв. № 0000000003347) ,  передав  его по акту  приема – передачи  истцу.

Иск  мотивирован ссылками на  статьи 309 , 622 Гражданского кодекса Российской Федерации . ( далее – ГК РФ)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16  сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции  пришел к выводу  о прекращении между сторонами арендных отношении и наличия у ответчика обязанности возвратить  арендованное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  подало апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование жалобы  указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что  Комитетом не представлены доказательства  его собственности на спорное имущество,  выписка из реестра не может служить  достаточным доказательством.

Ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения спора , поскольку  по новому адресу суд его не известил, что является нарушением процессуального законодательства. Кроме того, арбитражным судом не были соблюдены сроки  изготовления решения.

Отзыв  на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела  видно,  что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 88  от 27 декабря 2007 года, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование  муниципальное имущество, указанное  приложении , являющемся неотъемлемой частью договора. ( л.д.11 – 15)

Срок аренды,  согласно пункта 1.2 договора,  определен со 02.01.2008 года по 01. 04.2008 года .

Стороны подписали акт приема-передачи   указанного имущества .  (л.д. 16).

Письмом  № 642 от 27.02.2008 года арендодатель уведомил  арендатора об отказе  от перезаключения договора на новый срок . ( л.д. 73)

В нарушение статьи 622 ГК РФ  ответчик не вернул арендованное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом соблюден порядок прекращения договора аренды, ответчик использует имущество истца без правовых оснований и обязан вернуть его арендодателю.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Анализируя представленные доказательства  применительно к обстоятельствам спора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились  арендные отношению, которые регулируются  главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель  обязуется предоставить  арендатору  имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор аренды является срочным.

В соответствии с пунктом 7.4  договора, он считается расторгнутым  ( прекращенным)  по истечении срока, на  который  имущество было сдано в аренду, при условии, что любая из сторон  направит другой стороне письменное уведомление  о несогласии  продлевать договор на новый срок.  Указанное уведомление направляется  не менее чем за две недели до истечения срока аренды.

Проанализировав представленные доказательства – письмо № 642 от 27.02.2008 года с  отметкой о получении его директором Общества , выводы почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении  истцом  процедуры прекращения договора.

Обоснованно сославшись на статью  622 ГК РФ , а также на отсутствие доказательств возврата  имуществу арендодателю, удовлетворил заявленные требования.

Сомневаться в выводах суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о  позднем получении письма – уведомления о прекращении договора директором Общества правового  значения не имеют, поскольку  данное письмо было направлено арендатору  не менее, чем за две недели до истечения срока договора, как и  было определено его условиями.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств  подтверждения  права  муниципальной собственности на  спорное имущество, опровергаются материалами дела, в частности,  представленной выпиской из реестра  объектов муниципальной собственности,  из которой усматривается совпадение наименования имущества и инвентарных номеров.

Указания на не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы также  опровергаются имеющимися в деле уведомлениями.

Позднее изготовление судебного акта  на правильность выводов, изложенных в решении , не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  признаются  апелляционной инстанцией необоснованными и отвергаются по основаниям , изложенным выше.

Суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, расходы на оплату  государственной пошлины в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края  от  16 сентября 2008 года   по делу №А03-4241/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый сервисный центр «Город»» - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Торгово – сервисный  центр «Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий :                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи :                                                                                                 Нагишева О. Б.

                                                                                                           Марченко Н. В.