Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А02-273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6421/08 (А02-273/2008)

05 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей И. И. Терехиной, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

При участии представителя ответчика Черникова П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда  Республики Алтай

от 05 сентября 2008 года по делу № А02-273/2008 (судья Л. А. Кулакова)

по иску Администрации муниципального образования «Усть-Канский район»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

о выселении из занимаемого помещения

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай, Министерство имущественных отношений Республики Алтай

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Усть-Канский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – Управление) о выселении из занимаемой части здания, общей площадью 71,74 кв.м, расположенного по адресу: с.Усть-Кан, ул.Ленинская 40. Требования основаны на положениях статей 209, 301 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай, Министерство имущественных отношений Республики Алтай.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, оспариваемым актом нарушаются интересы государства в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай. Следовательно, оно должно быть привлечено к участию в деле. Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ. Администрация не является собственником спорного имущества.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Согласно статье 156 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в здании, расположенном в с.Усть-Кан, по ул. Ленинская находилась гостиница, которая числилась на балансе ЖКХ Усть-Канского района.

Администрацией района было издано распоряжение от 09.06.1999 года № 188р о передаче здания гостиницы в аренду Управлению. Однако договор аренды заключен не был.

В настоящее время в указанном помещении располагается подразделение Управления федеральной службы судебных приставов по Усть-Канскому району. Администрация направляла Управлению предложение о заключении договора аренды занимаемого помещения. При отказе от совершения сделки ответчик должен был освободить спорный объект (л.д.6).

В связи с уклонением ответчика от заключения соглашения и отказом освобождать помещение, Администрация, как собственник используемого Управлением имущества, обратилась с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, постановлением Государственного собрания Эл-Курултай № 15-41 от 12.11.2003г. в муниципальную собственность муниципального образования «Усть-Канский район» были переданы определенные объекты, в том числе, спорное помещение (л.д.71).

Решением сессии Совета народных депутатов муниципального образования «Усть-Канский район» от 27.09.2007 № 34-279 утвержден Реестр муниципальной собственности муниципального образования «Усть-Канский район», в котором указано здание площадью 762 кв.м., расположенное по адресу: с.Усть-Кан, ул.Ленинская 40 (л.д.72).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25.02.1998 № 8 разъяснил, что документом, подтверждающим право федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам руководствуется приложениями №№ 1, 2, 3 к Постановлению № 3020-1.

Как установлено судом, на момент издания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 здание по ул. Ленинская 40 находилось в ведении Усть-Канского района и было передано на баланс МП ЖКХ. После издания вышеназванного постановления и составления перечня объектов, подлежащих внесению в реестр муниципальной собственности, здание было внесено в реестр муниципальной собственности и числится там до настоящего времени.

Исходя из положений Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года и приложения № 3 к нему, спорное нежилое помещение правомерно отнесено к объектам муниципальной собственности Администрации и включено в реестр муниципального имущества.

Таким образом, выписка из реестра муниципальной собственности, представленная Администрацией, является надлежащим доказательством нахождения спорного нежилого помещения в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию, так как обладает правом собственности на занимаемое ответчиком помещение. Данное право существует в силу прямого указания закона и независимо от того, оформлено ли оно в установленном порядке.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Администрацией по настоящему делу заявлен виндикационный иск, целью которого является прекращение незаконного владения и использования Управлением не принадлежащего ему имущества, а также восстановление нарушенных прав действительного собственника.

Право собственности Администрации на спорное помещение судом установлено. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что он занимает данное помещение на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о выселении Управления из занимаемой им части здания, общей площадью 71,74 кв.м, расположенного по адресу: с.Усть-Кан, ул.Ленинская,40.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорное помещение было передано Администрацией в собственность РФ постановлением № 305 от 19.12.2000 года.

Указанное Постановление не подлежит применению в силу статьи 12 ГК РФ. Безвозмездная передача имущества из муниципальной собственности в собственность иного уровня может происходить только в случаях и порядке, установленном ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ. Кроме того, содержание данного постановления, предусматривающего передачу спорного объекта в федеральную собственность Республики Алтай с последующей передачей в оперативное управление Министерства юстиции Республики Алтай само по себе противоречиво и не соответствует требованиям закона (л.д. 60).

Апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на то, что спорный объект не может являться собственностью Администрации, поскольку числится в реестре федерального имущества и находится на балансе Управления.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для включения спорного объекта в реестр федеральной собственности явился договор купли-продажи от 14.04.2005 года. Однако данный договор правомерно признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный с существенными нарушениями ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 125 Гражданского кодекса РФ, а также Положения об установлении порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Усть-Канский район».

В связи с ничтожностью, данный договор не порождает правовых последствий для сторон, в том числе и для возникновения права собственности РФ.

Кроме того, выписка из реестра федеральной собственности, а также доказательства перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества  в материалы дела не представлены (ч. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Довод ответчика о том, что Администрация не является собственником спорного имущества в связи с тем, что право на него не зарегистрировано в установленном порядке, также правомерно отклонен судом первой инстанции. В силу статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Спорное имущество включено в реестр объектов недвижимости муниципальной собственности Администрации, который является правоустанавливающим документом, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 сентября 2008 года по делу № А02-273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

И. И. Терехина

Л. Ф. Чеклюева