Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n 07АП-599/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы Х1 данного Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-       владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-       занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд правильно указал, что ООО «Торговый Дом «Щебень» является стороной договора купли-продажи вагонов, а не договора лизинга, в котором согласно закону имеется две стороны – арендодатель и арендатор.

Отсутствие в договоре лизинга признаков сделки с заинтересованностью являлось основанием для участия истца в голосовании по одобрению крупной сделки. Лишение истца этого права нарушило его права акционера, предоставленные ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводам сторон о взаимосвязи одобренных сделок суд дал обоснованную правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров является принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава Общества и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки или не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Пунктами 1 и 2 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Сообщение акционерам о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом  3.4 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002г. № 17/пс к порядку созыва общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, предъявляются дополнительные требования.

Данные требования ответчиком не выполнены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Каменный карьер» об одобрении сделок должны быть признаны недействительными.

При вынесении решения арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка, в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2008 года по делу               № А45- 11506/07-32/262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                 Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

Л.Ф. Чеклюева