Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n 07АП-6831/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить следующие условия: ... ».  Указание заявителем на необходимость выполнения указанных условий является не рекомендацией, а требованием исполнить их в обязательном порядке. Поскольку ООО «Горсети» является субъектом естественных монополий, его действия приводят к нарушению ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как требования настоящей статьи запрещают действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В результате выдачи ООО «Аркада» технических условий на технологическое присоединение объекта № 3-1640, содержащих необоснованные требования, ООО «Горсети», пользуясь своим доминирующим положение на рынке, препятствует осуществлению деятельности ООО «Аркада» и ущемляет его интересы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт ущемления интересов ООО «Аркада» в результате действий ООО «Горсети» судом не установлен, не состоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку его действиями были ущемлены интересы ООО «Аркада».

В оспариваемом решении указано на то, что, так как в настоящее время ООО «Горсети» выдало справку ООО «Аркада» о выполнении технических условий при наличии уже установленного однофазного счетчика без интерфейсного выхода и системы передачи данных, Управление решило производство по делу № 02-10/33-08, возбужденному в отношении ООО «Горсети», прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 198 АПКРФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.06.2008 г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства законам или иным нормативным правовым актам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области вышло за пределы своих полномочий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5.3.1.1. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного    Постановлением   Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.

№ 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

В связи с чем, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Доводы, положенные в основу  апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 06 октября 2008 года по делу № А67-3164/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     Л.И. Жданова

Н.А. Усанина