Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n 07АП-6341/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6341/08

02 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Федоровой Н.И. – по доверенности от 18.02.2008 года, Шмаковой А.Н. – по доверенности от 18.02.2008 года, Евменова А.П. (протокол от 05.09.2007 года № 11),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска: Брусельцевой С.А. – по доверенности от 26.06.2008 года № 81, Баклицкой Ю.С. – по доверенности от 27.06.2008 года № 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление №2 «Новосибирскгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008г.

по делу №А45-7378/2008-64/18

по заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление №2 «Новосибирскгражданстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения (в части)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление № 2 «Новосибирскгражданстрой» (далее по тексту – ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 года № 86 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 261 167 рублей, пени в сумме 278 750 рублей, штрафа в сумме 70 516 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 945 875 рублей, пени в сумме 337 050 рублей, штрафа в сумме 123 501 рублей (дело № А45-7378/2008-64/18).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, что все документы, представленные Обществом для подтверждения затрат, понесенных в ходе реализации договоров подряда от 01.06.2004 года № 1, от 27.08.2004 года № 7, от 01.04.2005 года № 2, от 29.04.2005 года № 5, заключенных с ООО СК «Олимп», составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не содержит нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Доказательств того, что ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой» знало и должно было знать о том, что документы от имени ООО СК «Олимп» подписывались неустановленным лицом, о смерти директора Быкова Н.В. на момент подписания договоров подряда от 01.04.2005 года № 2, от 29.04.2005 года № 5, Инспекцией не представлено. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество в отношении своего контрагента ООО СК «Олимп» проявляло должную осмотрительность и осторожность путем истребования у него учредительных и правоустанавливающих документов. Учитывая, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, вступление в гражданские правоотношения с недобросовестным контрагентом не может оцениваться как риск несения налогового бремени. Суд первой инстанции неверно истолковал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53, касающуюся признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия ООО СК «Олимп». О фактическом выполнении субподрядных работ ООО СК «Олимп» свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, выставленные на оплату. Свидетельские показания Куликова И.Н. недостаточны для обоснованности выводов о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что представленные счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, установленные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. То обстоятельство, что генеральный директор ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой» лично не встречался с директором ООО СК «Олимп» не может служить основанием для отсутствия права на получение налоговых вычетов по НДС. Идентификация контрагентов по сделкам производилась на том основании, что подписи должностных лиц субподрядчика, содержавшиеся в документации, скреплены печатями соответствующей организации. Имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным Обществом с ООО СК «Олимп» договорам подряда фактически произведены, приняты к учету и оплачены. Доказательств того, что подписи в счетах-фактурах и бухгалтерских документах фактически не принадлежат руководителю ООО СК «Олимп», налоговый орган не представил, почерковедческая экспертиза не проводилась. Инспекция не доказала наличие у заявителя умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО СК «Олимп». Считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерном уменьшении ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой» доходов на сумму произведенных расходов, а также о неправомерном применении вычетов по НДС, являются ошибочными. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 года подлежащим отмене в части с принятием нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2007 года по 17.12.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 06.01.2008 года Инспекцией составлен акт № 86 (том дела 1, лист дела 16-30). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 31.03.2008 года начальником Инспекции принято решение № 86 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 31-52).

Согласно указанному решению Инспекции ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой» предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 261 167 рублей, по НДС в сумме 945 875 рублей;

- уплатить штрафы за неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 70 516 рублей, за неполную уплату суммы НДС в размере 123 501 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 278 750 рублей, по НДС в сумме 337 050 рублей.

ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой» обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из недоказанности налогоплательщиком произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и неправомерности предъявления к вычету сумм НДС.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа за 2005 год законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год, пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение Обществом расходов на проведение ремонтно-строительных работ, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на 1 469 104 рублей в связи с тем, что указанные расходы документально необоснованны, поскольку документы, полученные от контрагента ООО СК «Олимп», содержат недостоверные сведения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Требования о достоверности первичных учетных документов, в том числе о лицах, осуществивших операции, содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов выполненных работ) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для отнесения соответствующих сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Как следует из обстоятельств дела, между заявителем и ООО СК «Олимп» заключены договоры строительного подряда от 01.04.2005 года № 2, от 29.04.2005 года № 5. Указанные договоры со стороны ООО СК «Олимп» подписаны директором Быковым Николаем Владимировичем.

Суд первой инстанции на основании исследования указанных документов пришел к выводу о том, что представленные договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что руководитель ООО СК «Олимп» Быков Н.В. 06.12.1969 года рождения умер 11.03.2005 года, о чем выдано свидетельство о смерти (том 2, лист дела 119). Вместе с тем, договоры поставки от 01.04.2005 года № 2, от 29.04.2005 года № 5 заключены и подписаны после даты смерти Быкова Н.В., исходя из чего факт осуществления сделки между контрагентом и ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой» не подтвержден.

Сам факт того, что представленные Обществом документы подписаны неустановленным лицом от имени лица, умершего задолго до указанных правоотношений, свидетельствует о неправомерности заявленных Обществом расходов.

Обществом не представлено доказательств достоверности сведений, указанных в документах, представленных в подтверждение расходов за 2005 год, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, спорную сумму, поскольку данные затраты документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду доначисления НДС за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил