Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n 07АП-6341/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из того, что представляемые налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры должны быть подписаны руководителем организации, либо иными уполномоченными на это лицами.

Как следует из материалов дела, Обществом, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2005 год представлены счета-фактуры от 29.04.2005 года № 15, от 31.05.2005 года № 26, выставленные ООО СК «Олимп» за выполнение работ.

Как установлено судом первой инстанции, продавцом в данных счетах-фактурах указано ООО СК «Олимп». Счета-фактуры подписаны руководителем и бухгалтером ООО СК «Олимп» Быковым Н.В. Кроме того, представленные налогоплательщиком договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные между Обществом и ООО СК «Олимп», акты приемки выполненных работ также подписаны руководителем ООО СК «Олимп» Быковым Н.В.

Как следует из имеющихся доказательств, Быков Н.В. умер 11.03.2005 года, в связи с чем не мог подписывать документы, оформленные после этой даты.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Обществом для подтверждения права на налоговый вычет за 2005 год счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не подтверждают право Общества на применение налоговых вычетов, так как содержат недостоверные сведения, в том числе сведения о руководителе предприятия, выставившего и подписавшего счета-фактуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о законности решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа за 2005 год являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по эпизоду доначисления заявителю за 2004 год налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 2004 году завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ на 3 785 761 рублей по договорам подряда от 01.06.2004 года № 1, от 27.08.2004 года № 7, заключенным между ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой» и ООО СК «Олимп», а также необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2004 год.

При этом налоговый орган, обосновывая свою позицию, ссылается на недобросовестность заявителя, выразившуюся в искусственном создании документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения.

Фактическое выполнение работ (услуг) по договорам подряда за 2004 год, принятие их к учету и оплата Инспекцией под сомнение не ставится. Имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении хозяйственных операций и о реальности совершенных сделок.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что выводы налогового органа о недобросовестности в действиях ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой», основаны на данных проверки контрагента ООО СК «Олимп».

Так, налоговым органом выявлено отсутствие ООО СК «Олимп» по месту юридической и фактической регистрации, представление в налоговый орган последней отчетности за первое полугодие 2005 года, отсутствие расходов на оплату труда за 2004 год, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала, не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности выручки от ведения строительной деятельности. Указанные факторы, по мнению Инспекции, являются признаками, подтверждающими недобросовестность ООО СК «Олимп».

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Инспекции, не учел, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими действующего законодательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности в выборе контрагента по сделке, не соответствуют материалам дела.

Апеллянт представил доказательства, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности ООО СК «Олимп».

В материалах дела имеются копии Устава, лицензии на проведение строительных работ, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО СК «Олимп».

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпись Быкова Н.В. на договорах, заключенных в 2004 году, визуально существенно отличается от подписи на договорах, заключенных в 2005 году, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном нормами НК РФ не проводилась, в связи с чем не доказано, что документы от имени ООО СК «Олимп» подписывал не его руководитель, а иное лицо.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества, руководствовался имеющимися в деле доказательствами, которым, по мнению Седьмого арбитражного апелляционного суда, дана ненадлежащая оценка.

В обжалуемом решении Арбитражный суд Новосибирской области указывает на свидетельские показания заместителя главного врача ОГУЗ «Новосибирского областного госпиталя № 2 ветеранов войн» Куликова И.Н., из которых следует, что ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой» осуществляло ремонтно-строительные работы на объектах госпиталя своими силами и средствами, материалы и инструменты доставлялись Обществом на объекты на своем автомобиле марки «Газель».

Как следует из обстоятельств дела, по договорам подряда от 01.06.2004 года № 1, от 27.08.2004 года № 7 ООО СК «Олимп» по поручению ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой» обязуется произвести ремонтно-строительные и отделочные работы в ХОЗУ Администрации НСО, ГУЗ Областного госпиталя № 2 ВВ, ЗАО «Мобиком-Новосибирск», ООО «Родос».

Таким образом, свидетельские показания Куликова И.Н. оцениваются апелляционным судом критически и являются недостаточными для обоснованности выводов Инспекции, поскольку показания других заказчиков Общества, кроме ОГУЗ «Новосибирского областного госпиталя № 2 ветеранов войн», налоговым органом не получены.      

Инспекция в оспариваемом решении также ссылается на оперативные данные, полученные в ходе розыскных мероприятий, предоставленных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области.

В материалах дела имеется постановление о передаче по подследственности (том дела 2, лист дела 109-115), в котором содержится ссылка на объяснения Быковой Л.В. от 21.11.2005 года о том, что Быков Н.В. никогда не являлся руководителем никаких предприятий.

Указанное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку копия постановления о передаче по подследственности надлежащим образом не заверена, не подписана уполномоченными лицами и не имеет даты. Кроме того, объяснения Быковой Л.В., на которые имеется ссылка в данном постановлении, не подтверждены результатами налогового контроля в порядке статей 90, 99 НК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Инспекцией не учтено, что данные объяснения были отобраны не налоговым органом, а сотрудником Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудником Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Налоговый орган не проводил допрос Быковой Л.В. в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

В материалы дела не представлено сведений о том, на каком основании и в связи с чем налоговым органом получено указанное постановление.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и свидетельствующих о совершении им действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по НДС за 2004 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит частичной отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.  

         В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени за 2004 год.

Расходы    по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на лиц, участвующих в деле, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При определении суммы судебных расходов, суд учитывает факт того, что при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением ЗАО «РСУ № 2 «Новосибирскгражданстрой» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 1406 от 23.05.2008 года), 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также при обращении с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (платежное поручение № 1673 от 18.09.2008 года)

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 года по делу № А45-7378/2008-64/18 отменить в части. Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным Решение № 86 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008г. в части доначисления Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление № 2 «Новосибирскгражданстрой» налога на прибыль за 2004 год в сумме 908582 рублей, соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 618 537 рублей, соответствующих сумм пени.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление № 2 «Новосибирскгражданстрой».

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 года по делу №А45-7378/2008-64/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление № 2 «Новосибирскгражданстрой» государственную пошлину в сумме 2130 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 710 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                  Кулеш Т.А.

                                                                                                             Хайкина С.Н.