Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А03-16233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу подпункта а пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В рамках рассмотрения дела №  2-1415/2012 судом общей юрисдикции было установлено, что на момент постройки жилого дома в подвале многоквартирного дома располагались нежилые помещения, полезной площадью 138,7 кв.м., в том числе торговая, 18,6 кв.м., культурно-просветительская 86,3 кв.м., прочая 33, 8 кв.м. Согласно техническому паспорту жилого дома и инвентаризационному делу подвальное помещение отражено как самостоятельное помещение. Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи                          69 АПК РФ.

Соответственно, еще на момент строительства спорное нежилое помещение  в жилом многоквартирном доме № 208 по ул. Советская, в г. Бийске имело самостоятельное предназначение, и было сформировано при строительстве для самостоятельного использования, в отсутствии связи с техническим обслуживанием жилого дома. В настоящее время помещение общей площадью 36,1 кв.м.  используется под магазин.

На момент рассмотрения спора, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные помещения неоднократно были предметом купли-продажи. Сделки по купли-продажи нежилого помещения были оспорены по иску Часовский А.В., являющегося собственником квартиры № 69  по                          ул. Советская. 208 к ООО «Архипелаг» в деле №  2-1415/2012. Решением Бийского городского суда от 2 августа 2012 года по делу № 2-1415/2012 установлено, что оснований для признания сделок по купли-продажи спорного помещения не имеется.

Из содержания настоящего  искового заявления следует, что истец, обосновывая свои требования, сослался на наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания жилого дома, доступ к которым ограничен.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда РФ от 29.10.2008г. по делу № 13928/08 к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «СФ «РосЭкспертТ» № 97-12-09-02 ТЗ в соответствии, с которым указано, что в части подвального помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 208, имеются инженерные сети: трубы систем отопления, водоснабжения, канализации. Заключение эксперта о наличии инженерных коммуникаций в соответствующей части подвала, и  отсутствия доступа к нему, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

При этом экспертом производился лишь осмотр  подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская. 208 на предмет наличия инженерных сетей. На предмет технических характеристик инженерных сетей, наличия на них запорных устройств, приборов учёта и иного оборудования исследование не проведено.

Между тем, сам факт наличия  труб систем отопления еще не свидетельствует, что данные помещения относятся к общему имуществу. Доказательства нахождения в спорных помещения запорной устройств и регулирующей арматуры, либо иной аппаратуры, которая необходима для эксплуатации жилого дома, истцом не представлены. Из сведений технической инвентаризации нежилых помещений не следует наличие в подвальных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Сам по себе факт нахождения спорных помещений в подвале не свидетельствует о наличии в них инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания более одного помещения в доме, равно как и возможное наличие в подвальных помещениях таких инженерных коммуникаций не свидетельствует об исключительно техническом характере помещений, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств использования помещений исключительно как технических и вспомогательных не представлено, напротив, обстоятельствами дела подтверждается факт использования помещений в качестве самостоятельных на момент передачи помещений в муниципальную собственность.

Факт наличия или отсутствия свободного доступа в спорное помещения при условии наличия у него значения в качестве самостоятельного объекта, не имеет значения в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, исходя из того, что спорные подвальные помещения предназначены (сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому они являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности на которые не возникло  и не может быть передано право общей долевой собственности на спорные подвальные помещения.

Истцом также пропущен срок исковой давности для обращения  с настоящим иском, о чём ответчиком заявлено в суде первой инстанции. Ссылка истца на непредставление ответчиком правоустанавливающих документов как на основание для отказа в применении исковой давности апелляционным судом отклоняется. Истец имел возможность получения в установленном порядке сведений о зарегистрированных правах на спорные помещения у соответствующих регистрирующих органов.  

В удовлетворении иска обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года   по делу № А03-16233/2012    принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 22 апреля 2013 года   по делу № А03-16233/2012 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                          И.И. Терехина

                                                                                                О.Б. Нагишева