Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А45-30261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт регистрации, однако указывают на то, что регистрация организаций производилась по просьбе знакомых или незнакомых лиц за вознаграждения. При этом Бондарева Н.В. (ООО «Корсо»), Солдатов М.С. (ООО «Орсена») и Попов М.В. (ООО «ДельтаПром») отрицают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в зарегистрированных организациях. 

Допрошенные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; их показания содержат однозначную информацию.

Установленное Инспекцией обстоятельство того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о подписании их руководителями контрагентов, самостоятельно не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Между тем, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что спорные контрагенты не заключали договоров с обществом.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО «ДельтаПром», ООО «Корсо», ООО «Орсена», заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг у таких лиц.     

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.

Согласно спорным договорам ООО «Корсо» (организатор) оказывает услуги по организации экспонирования товаров общества (участник выставки), что включает в себя участие в выставке, оформление стенда общества, показ товаров, проведение презентации, транспортировку товаров на специализированной международной выставке-ярмарке, проходившей с 26.10.2010 по 29.10.2010 в г. Барнауле; на специализированной выставке-форуме «Сибирская агропромышленная неделя 2010», проходившей с 25.11.2010 по 27.11.2010 в г. Омске; на специализированной выставке-ярмарке «Агрофорум», проходившей с 14.05.2011 по 16.05.2011 в селе Мироновка Новосибирской области.

По договорам с ООО «ДельтаПром» (организатор) оказывает услуги по организации экспонирования товаров общества (участник), их рекламированию на специализированной выставке-ярмарке «Стройинновации. Спецтехника-2010», проходившей с 20.04.2010 по 23.04.2010 в г. Иркутске и на специализированной выставке-ярмарке «День поля», проходившей с 28.07.2010 по 30.07.2010  в Коченевском районе Новосибирской области, а именно, в оказание услуг включено участие в выставке, которое подразумевает не только посещение выставки его представителями, а именно участие, то есть оформление стенда предприятия, показ товаров, проведение презентации, а также доставка товара до места проведения выставки и обратно до склада участника в г. Новосибирске.

В соответствии с условиями представленных договоров с ООО «Орсена» (организатор) контрагент оказывает услуги по организации экспонирования товаров общества (участник), их рекламированию на специализированных выставках-ярмарках, а именно, на специализированной выставке-ярмарке «Агрокомплекс Алтая», проходившей с 24.06.2011 по 25.06.2011 в с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края; на специализированной выставке-ярмарке «Праздник урожая в Кузбассе-2011», проходившей с 20.09.2011 по 23.09.2011 в г. Новокузнецке; на специализированной выставке-ярмарке «Золотая Осень в Забайкалье - 2011», проходившей с 21.09.2011 по 23.09.2011 в г. Чите; на специализированной выставке-ярмарке «Строительство-2011», проходившей с 14.09.2011 по 16.09.2011 в г. Владивостоке;на специализированной выставке-ярмарке «Агропромышленная неделя -2011», проходившей с 25.10.2011 по 28.10.2011 в г. Иркутске;на специализированной выставке-ярмарке «Агропромышленный   форум   Сибири-2011»,   проходившей с 09.11.2011 по 11.11.2011 г. Красноярске. В оказание услуг включено участие в выставке, оформление стенда предприятия, показ товаров, проведение презентации, а также доставка товара до места проведения выставки и обратно до склада участника в г. Новосибирске.

Таким образом, исходя из условий указанных договоров, организатор (ООО «Корсо», ООО «Орсена», ООО «ДельтаПром») обязуется выполнить определенные действия, направленные на привлечение дополнительного внимания третьих лиц к товарам (сельскохозяйственной технике), находящейся у общества.

Представленные обществом акты не подтверждают фактического оказания услуг, поскольку не содержат указаний на договор, во исполнение которого они составлены, не содержат конкретной информации о выполненных услугах.

Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между обществом и ООО «Корсо», ООО «Орсена», ООО «ДельтаПром», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, а, значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, постольку общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов.  

Доказательств осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности не имеется. 

При анализе операций по расчетным счетам контрагентов установлено, что перечисления за услуги по организации экспонирования товаров, в том числе устроителям выставок и ярмарок отсутствуют; также отсутствуют перечисления третьим лицам, посредствам которых могли быть оказаны услуги, платежи за аренду транспорта, тогда как наличие таких платежей обусловлено условиями договора (доставка техники, проведение семинаров, оформление стендов и т.д.).

Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов связано с приобретением спорных услуг. 

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Орсена» от общества, затем перечислены ООО «СерВит», ООО «Фобос», ООО «Крилана», ООО «Торнадо», ООО «ДельтаПром». ООО «Ливена», ООО «Мирель», ООО «Ладога», ООО «Сибтехника», ООО «Серника», ООО «ТоРус» с назначением платежа «за товар» и в дальнейшем сняты с расчетных счетов с назначением «заработная плата»; кроме того, 775 тыс. рублей снято с расчетного счета ООО «Орсена» с назначением платежа «заработная плата», «хоз.нужды» (в том числе: 364 тыс. рублей - Койкову Г.Г., 185 тыс. рублей - Новикову С.В., 226 тыс. рублей - Попову М.В.).

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что Койков Г.Г., Новиков С.В., Попов М.В. осуществляли снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Орсена» за вознаграждение по уже заполненным чекам, которые переданы им человеком по имени Андрей; заработную плату в ООО «Орсена» не получали; ни с кем из сотрудников данной организации не знакомы.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Корсо» от общества, затем были перечислены ООО «ДельтаПром», ООО «Торнадо», ООО «Крилана», ООО «Ливена», ООО «Антарес» с назначением платежа «за товар», «за материалы» и в дальнейшем сняты с расчетных счетов с назначением «заработная плата», то есть все денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО «Корсо», в полном объеме обналичены.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ДельтаПром» от ООО «Корсо» в рамках взаимоотношений с заявителем, в полном объеме сняты с расчетного счета ООО «ДельтаПром» с назначением платежа «заработная плата».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ДельтаПром» от общества, впоследствии перечислены ООО «Милена» с назначением платежа «за услуги» и обналичены через Койкова Г.Г. с назначением платежа «заработная плата». Денежные средства, перечисленные ООО «СерВит», ИП Новикову С.В. с назначением платежа «за товар» также получены наличными Койковым Г.Г. в качестве заработной платы.

Из свидетельских показаний Новикова СВ. (протокол допроса от 25.05.2012 № 1261) следует, что финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договоры на поставку товара с ООО «ДельтаПром» им не заключались, а снятие наличных денежных средств с расчетного счета он осуществлял за вознаграждение по уже заполненным чекам.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Корсо», ООО «Орсена», ООО «ДельтаПром» не привлекали организаций для выполнения услуг по организации экспонирования товаров. В то же время при отсутствии у контрагентов своего персонала и транспортных средств для выполнения обязательств перед обществом не имеется достаточных доказательств утверждать, что данные организации имели возможность и могли оказывать услуги обществу.

В целях выяснения обстоятельств фактического участия общества в указанных мероприятиях Инспекцией направлены запросы устроителям выставок (ЗАО «Алтайская ярмарка» г. Барнаул, ОАО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» г. Омск, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области, ООО «Кузбасская ярмарка» г. Новокузнецк, ООО «Забэкспоцентр» г. Чита, ООО «Дальэкспоцентр» г. Владивосток, ОАО «Сибэкспоценр» г. Иркутск, ЗАО ВК «Красноярская ярмарка» г. Красноярск), согласно ответам которых в вышеперечисленных выставках такие организации как ООО ТД «Техника», ООО «Корсо», ООО «Орсена», ООО «ДельтаПром» участия не принимали и договоры на участие не заключали.

Ссылки общества на ответ Минсельхоза НСО № 1061/6, согласно которому общество принимало участие в выставке «День поля», проходившей с 28.07.2010 по 30.07.2010 в Коченевском районе Новосибирской области, апелляционным судом не принимаются, поскольку не доказано, что именно ООО «ДельтаПром» оказывало услуги по организации экспонирования товаров общества на выставке «День поля»; представленные обществом видео- и фотоматериалы не позволяют идентифицировать проводимое мероприятие и выставляемые экспонаты с техникой общества и не подтверждают, что именно одним из контрагентов организовано участие общества в выставке.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.     

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Доводы общества о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности основаны на предположениях.  

То обстоятельство, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.  

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей контрагентов.   

Судом апелляционной инстанции довод общества о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами общество проявило должную осмотрительность, запросив у них учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, отклоняется по следующим основаниям.   

Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется при наличии у него полученных от контрагентов следующих документов: учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, уставов, паспортных данных руководителей, уведомлений об отказе от освобождения от уплаты НДС, лицензий на ведение деятельности, справок из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, первичные документы, чего обществом сделано не было.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам, указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций,