Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А27-21767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.05.2012г. – 616 770,00 рублей; - счет-фактура № 341 от 14.05.2012г.; товарная накладная № 303 от 14.05.2012г. – 597 150,00 рублей; - счет-фактура № 349 от 17.05.2012г.; товарная накладная № 306 от 17.05.2012г. – 517 950,00 рублей; - счет-фактура № 350 от 17.05.2012г.; товарная накладная № 308 от 17.05.2012г. – 242 400,00 рублей; - счет-фактура № 345 от 06.06.2012г.; товарная накладная № 301 от 06.06.2012г. – 366 800,00 рублей; - счет-фактура № 344 от 06.06.2012г.; товарная накладная № 300 от 06.06.2012г. – 355 600,00 рублей; - счет-фактура № 343 от 06.06.2012г.; товарная накладная № 299 от 06.06.2012г. – 145 600,00 рублей».

Заявитель, полагая, что у ООО «Кийское» имеется задолженность по соглашению о новации долгового обязательства от 31 августа 2012 г., исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества ООО «Кийское» в соответствии с договором последующего залога имущества от 03 сентября 2012 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о новации является недействительным (ничтожным), как несоответствующее пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для соглашения о новации существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению и существенных условий нового обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и указывает на то, что действительно, из текста соглашения о новации невозможно достоверно установить, какие именно обязательства уже были прекращены (погашены) на момент заключения соглашения, а какие были новированы сторонами в заемное обязательство. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, размер обязательств, подлежащих новации, указанный в пунктах 1 и 4 соглашения, не совпадает; разница между ними составляет 37 436,70 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о новации является недействительным (ничтожным) и  не соответствует пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требования кредитора не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Кийское» частично погашало свои обязательства, однако никаких документальных подтверждений тому факту, что стороны новировали прекращенные обязательства, в материалы дела не представлено, отклоняется апелляционным судом в связи с необоснованностью.

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «5» июня 2013г. по делу №А27-21767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.