Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А45-1650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-1650/2013 Резолютивная часть  объявлена 11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                  Логачева К.Д.,

судей:                                          Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кандиковой Е.С. (рег. №07АП-4042/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 г. (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-1650/2013 по иску ООО «Транспортная компания «Логистик» к ИП Кандиковой Е.С. о взыскании задолженности, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логист» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кандиковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности 475000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 23222 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителей 10000 руб. (в редакции уточненных требований).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 475000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.; в остальной части иска отказано, исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23222 руб. 22 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, последний не смог принять участие в судебном заседании. Кроме того, ответчик считает, что вина за неоказание услуг по договору лежит на истце, который не обеспечил ответчика надлежащими сопроводительными документами для перевозки груза.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же, что именно ответчик должен был обеспечить наличие разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 99 по перевозке грузов автомобильным транспортом и организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.05.2012, согласно которому экспедитор (ответчик) обязался за вознаграждение и за счет клиента (истца) организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств в соответствии с условиями договора № 99 от 21.05.2012 и договора-заявки № 289 от 21.05.2012 истец перечислил ответчику предоплату в размере 475000 руб., что подтверждается письмом исх. № 10 от 28.05.12, платежным поручением № 281 от 29.05.2012 об оплате по счету № 103 от 29.05.2012 г. за услуги грузоперевозки, не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности 475 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, договору-заявке № 289 от 21.05.2012 по оказанию ответчиком истцу услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и организации транспортно-экспедиционного обслуживания, либо о возврате ответчиком истцу полученной предоплаты в размере 475000руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 2 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы.

Между тем, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, последний не смог принять участие в судебном заседании. Данный довод не соответствует действительности и не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.02.2013 было направлено ответчику по адресу: г. Омск, ул. Рабочая, д. 57, сведений об ином адресе в материалах дела не имеется.

Между тем, конверт с определением был возвращен в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое решение. Так, указанное судебное заседание было назначено определением арбитражного суда от 05.03.2013. В материалах дела на листе 84 имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что данное определение получила ИП Кандикова Е.С. лично. Таким образом, довод ответчик о её ненадлежащем извещении не соответствует материалам дела.

Мнение подателя жалобы о том, что вина за неоказание услуг по договору лежит на истце, который не обеспечил ответчика надлежащими сопроводительными документами для перевозки груза, так же не может быть принято арбитражным судом во внимание, поскольку, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно пункту 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного  приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Таким образом, вина за неоказание услуг по договору лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «3» апреля 2013г. по делу №А45-1650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                           Фролова Н.Н.