Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-8244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-8244/2012 Резолютивная часть  объявлена 12 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                Логачева К.Д.,

судей:                                          Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России»: Поткин В.Н., доверенность от 11.12.2012г.,

конкурсного управляющего Потаповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (рег. №07АП-4682/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013 г. (судья Степанова О.И.) по делу № А27-8244/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Сорокина С.В. 

(жалоба ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012г. индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Васильевич, проживающий в городе Осинники Кемеровской области (ОГРНИП 312422203300015, ИНН 421700128523), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.12.2012г. суд утвердил конкурсным управляющим должника Потапову Елену Валентиновну, являющуюся членом саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

06.03.2013г. в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Заявитель просит признать действия конкурсного управляющего Потаповой Е.В. по исключению из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Осинники, ул. Советская, 14-60 незаконными, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Потаповой Е.В., выразившееся в непринятии мер к возврату в конкурсную массу жилого дома с земельным участком по адресу: г. Калтан, переулок Рыбацкий, дом 11, и обязать конкурсного управляющего Потапову Е.В. обратиться в суд с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Калтан, переулок Рыбацкий, дом 11, заключенного между гр. Сорокиным С.В. и гр. Поросенковым Н.Н., недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Осинники, пр. Советский, 14-60, незаконными и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в этой части.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «Сбербанк России»  считает, что указанное недвижимое имущество является предметом договора ипотеки, в связи с чем, на него может быть обращено взыскание. По мнению подателя жалобы, данный довод подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 24.07.2009, которым, в частности, было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Осинники, пр. Советский, 14-60. На момент вынесения судом данного решения, спорная квартира не являлась единственным местом жительства для должника, однако, должник, злоупотребляя правом, и уклоняясь от исполнения решения 24.07.2009, продал имеющееся у него иное недвижимое имущество и обратился с заявлением о признании банкротом.

            Сорокин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что спорное жилое помещение не является предметом договора об ипотеке, поскольку кредит, в обеспечение исполнение обязательств по которому был заключен договор залога, предоставлялся должнику для осуществления последним предпринимательской деятельности. В настоящее время данное жилое помещение является единственным местом жительства должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Конкурсный управляющий должника Потапова Е.В., так же, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, ОАО «Сбербанк России»  в апелляционной жалобе изменил основание иска, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не рассматривались судом первой инстанции в качестве основания заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, конкурсный управляющий  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012г. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сорокина С.В. были включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 3 468 889 рублей 58 коп., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом.

Наличие и размер задолженности были установлены решениями Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2009г. по делу № 2-618/2010 и от 12.02.2010г. по делу № 2-6001/09.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2009г. по делу № 2-618/2010 взыскание суммы задолженности по кредитному договору № 1153 К от 18.07.2008г. было обращено, в том числе, на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по ул. Советская, 14-60 в г. Осинники Кемеровской области (договор залога № 1153 к «З» - 1 от 18.07.2008г.).

Конкурсный управляющий, полагая, что Сорокин С.В. имеет в собственности один объект недвижимости – квартиру общей площадью 31.1 кв.м., расположенную по адресу: г. Осинники, ул. Советская, 14-60, где он и прописан, руководствуясь пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включила данный объект недвижимости в конкурсную массу.

Полагая, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Осинники, пр. Советский, 14-60, незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания недвижимого имущества, спорное жилое помещение не является предметом договора об ипотеке.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в нем, это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (если оно не является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, не может быть обращено взыскание).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела установлено, что у должника в собственности не имеется иного жилого помещения, кроме квартиры № 60 по адресу: г. Осинники, ул. Советская, 14 (копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2012г. № 01/977/2012-6722); в данной квартире он зарегистрирован по месту жительства.

Доказательств наличия иного жилого помещения в собственности должника конкурсным кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Довод подателя жалобы о том, что указанное недвижимое имущество являются предметом договора ипотеки, в связи с чем, на него может быть обращено взыскание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: г. Осинники, ул. Советская, 14-60, обеспечивала исполнение должником кредитных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а не кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, данное недвижимое имущество не может являться предметом договора ипотеки применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для не включения в конкурсную массу должника квартиры по адресу: г. Осинники, ул. Советская, 14-60, является правильным. Нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «16» мая 2013г. по делу №А27-8244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.