Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-20875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заложниками неправомерных действий управляющей компании «Вектор» - руководитель Дмитрий Николаевич Чуйков»;

2. Высказанные комментатором, автором сведений является Администрация Беловского городского округа «...руководитель управляющей компании Дмитрий Чуйков по непонятным причинам распорядился снять шайбы, в итоге получилось, что ближние от котельной дома перегреваются, что жильцы вынуждены открывать форточки. Остальные - недополучают тепло....»;

3. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. «...оказывается ООО «Вектор», фамилия руководителя Чуйков Дмитрий Николаевич, вопреки всем правилам произвел разрегулировку, своими действиями тепловой системы в городе Белово...»;

4. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. в отношении Чуйкова Дмитрия Николаевича «...сумел своими действиями разрегулировать всю систему, т.е. по простому говоря, сорвал пломбы, установленные «Теплоэнергетиком», хотя это запрещено делать, убрал регулировочные шайбы,....»;

5. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. «...Вопрос, что делать с Чуйковым? То есть Фактически была произведена, можно сказать, диверсия на тепловую систему города Белово, ...»;

6. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. «... по факту самоуправства руководителя ООО «Вектор» Чуйкова Дмитрия Николаевича..»;

7. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. в отношении Чуйкова Дмитрия Николаевича как руководителя УК «Сенат» «...ООО «УК Сенат» при передаче жилого фонда в ООО «БелСтройГарант» утаила полтора миллиона рублей, которые попали на счета «УК Сенат»...»;

8. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. в отношении Чуйкова Дмитрия Николаевича «...Получается: обманул в одном месте - пошёл работать в другом месте...».

Полагая, что 23, 24, 25 декабря 2011 года в вечернем выпуске городских новостей  сообщены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, директор ООО «Вектор» Чуйков Д.Н. обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 43 части 3 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации", положениями статьи 151, 152 , 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в части исковых требований исходил из того, что исковые требования о признании порочащими деловую репутацию Чуйкова Д.Н. отдельных фрагментов сюжета и отдельных частей предложений, без рассмотрения во взаимосвязи с другими фразами и предложениями, удовлетворению не подлежат. Удовлетворяя  исковые требования в части, суд исходил из того, что фраза «...руководитель управляющей компании Дмитрий Чуйков по непонятным причинам распорядился снять шайбы, в итоге получилось, что ближние от котельной дома перегреваются, что жильцы вынуждены открывать форточки. Остальные - недополучают тепло....» является порочащей деловую репутацию истца, указанная фраза содержит утверждение о неправомерных действия конкретного физического лица (истца), поскольку снятие шайб на тепловых сетях не предусмотрено законом, не является субъективной оценкой поведения истца, а содержит утверждение.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается законом.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт выхода ролика в эфир подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав текст высказываний, имевших место в программе в вечернем выпуске городских новостей на телевизионном канале «ТВ-Мария»:

1. Высказанные ведущей Халетиной М.А., автором сведений является Администрация Беловского городского округа «...жильцы по сути стали заложниками неправомерных действий управляющей компании «Вектор» - руководитель Дмитрий Николаевич Чуйков»;

3. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. «...оказывается ООО «Вектор», фамилия руководителя Чуйков Дмитрий Николаевич, вопреки всем правилам произвел разрегулировку, своими действиями тепловой системы в городе Белово...»;

4. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. в отношении Чуйкова Дмитрия Николаевича «...сумел своими действиями разрегулировать всю систему, т.е. по простому говоря, сорвал пломбы, установленные «Теплоэнергетиком», хотя это запрещено делать, убрал регулировочные шайбы,....»;

5. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. «...Вопрос, что делать с Чуйковым? То есть Фактически была произведена, можно сказать, диверсия на тепловую систему города Белово, ...»;

6. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. «... по факту самоуправства руководителя ООО «Вектор» Чуйкова Дмитрия Николаевича..»;

7. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. в отношении Чуйкова Дмитрия Николаевича как руководителя УК «Сенат» «...ООО «УК Сенат» при передаче жилого фонда в ООО «БелСтройГарант» утаила полтора миллиона рублей, которые попали на счета «УК Сенат»...»;

8. Высказанные Главой администрации Беловского городского округа Гусаровым И.А. в отношении Чуйкова Дмитрия Николаевича «...Получается: обманул в одном месте - пошёл работать в другом месте...», суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные высказывания, носят характер суждения, субъективного мнения высказавшего его лица, часть информации, которая оценивается истцом как порочащая его деловую репутацию, не относится к личности Чуйкова Д.Н., кроме того отдельные фрагменты сюжета и отдельные части предложений, прозвучавших в эфире, не могут быть рассмотрены отдельно, без взаимосвязи с другими фразами и предложениями,  отдельные фрагменты, указанные в заявлении истцом, не могут быть опровергнуты, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Анализируя фразу  «...руководитель управляющей компании Дмитрий Чуйков по непонятным причинам распорядился снять шайбы, в итоге получилось, что ближние от котельной дома перегреваются, что жильцы вынуждены открывать форточки. Остальные - недополучают тепло....» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная фраза является порочащей деловую репутацию истца так как  содержит утверждение о неправомерных действия конкретного физического лица (истца), поскольку снятие шайб на тепловых сетях не предусмотрено законом, не является субъективной оценкой поведения истца.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Следовательно, обоснован вывод арбитражного суда о том, что приведенные в высказывании сведении, документально не подтверждаются и противоречат установленным судом обстоятельствам, вследствие чего эти сведения являются несоответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не  соответствующие  действительности сведения, содержащие утверждения о недобросовестном поведении Чуйкова Д.Н.,  порочат деловую репутацию истца, поскольку направлены на возникновение отрицательной оценки его деятельности, как руководителя возглавляемого  им предприятия.

Руководствуясь положениям пункта 2 статьи 152, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44 Федерального закона "О средствах массовой информации", пунктом 17 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", суд первой инстанции указал, что опровержение  должно быть произведено  путем трансляции три раза подряд в дни, аналогичные дням распространения информации (пятница, суббота, воскресенье) в передаче новостей, опровержение должно быть сделано в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, применив принцип разумности и справедливости при взыскании компенсации вреда, причиненного репутации истца, а также, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит уменьшению с заявленных 20 000 000 руб. до 5000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб Администрация Беловского городского округа, Гусарова Игоря Анатольевича, ООО  Телерадиокомпания «ТВМ»  о том, что  ответчиками были представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий истца о наложении административных штрафов подлежат отклонению, так как указанные факты  не свидетельствуют о том, что именно Чуйковым Д.Н. были произведены действия по снятию шайб.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Вектор» Чуйкова Д,Н, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью. Указанные доводы подлежали рассмотрению в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей  жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2000 рублей относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального