Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-2174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в расчетах с населением тарифом. В соответствии с постановлением администрации Хорошеборского сельского поселения от 28.01.2011 № 4/1-п данные выпадающие доходы подлежат возмещению за счет субсидий, и ООО «ТУКСИ» вправе требовать выплаты субсидий в размере разницы между тарифами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения размера платы за теплоснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Применительно к настоящему случаю норматив потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв.м. утвержден постановлением Совета народных депутатов Топкинского района от 28.11.2006 № 210 в период действия редакции части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускавшей установление норматива органами местного самоуправления.

Таким образом, при определении размера выпадающих доходов энергоснабжающей организации объем тепловой энергии, отпущенной населению по заниженному тарифу, рассчитывается исходя из норматива потребления.

Истцом же при расчете субсидий применен иной способ определения размера выпадающих доходов энергоснабжающей организации - исходя из планового объема отапливаемых помещений на 2012 год по методике, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610. В результате примененной методики истцом определена расчетная величина количества тепловой энергии, необходимой для отопления населения сельского поселения в 2012 году, которая разбита им на 12 месяцев, и размер субсидии рассчитан исходя из отпуска населению 85,33 Гкал тепловой энергии ежемесячно (т. 1, л.д. 129, 131, 133).

В обоснование использованного порядка расчета выпадающих доходов ООО «ТУКНИ» ссылалось на то, что использование только лишь нормативов для населения и установленных Региональной энергетической комиссией тарифов для категории потребителей – население, не позволяет покрыть все расходы энергоснабжающей организации на производство и отпуск тепловой энергии гражданам.

Однако данные доводы истца противоречат пунктам 2, 7 и 15-36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, согласно которым все экономически обоснованные расходы ООО «РК ЖКУ» должны были быть учтены при установлении тарифа на 2012 год. Доказательств того, что постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.02.2012 № 6 об установлении тарифа было оспорено заинтересованным лицом и признано недействующим, в материалах дела не имеется.

Не представил истец также и доказательств занижения нормативов потребления тепловой энергии, оспаривания в установленном порядке применяемого в расчетах с населением постановления Совета народных депутатов Топкинского района от 28.11.2006 № 210.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при оплате по нормативам потребления тепловой энергии не учитываются расходы на отопление мест общего пользования, несостоятельна. Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что субсидии по тепловой энергии подлежат выплате истцу в соответствии с произведенным истцом расчетом, следует признать ошибочным, так как данный расчет противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также пунктам 2, 7 и 15-36 Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Предъявление истцом к оплате за счет субсидий объемов тепловой энергии, превышающих фактически отпущенные населению объемы (определенные по нормативам потребления), существенным образом нарушает баланс экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии и по существу приводит к неправомерному увеличению стоимости тепловой энергии сверх установленного тарифа.

Тот факт, что завышенный размер субсидий был указан в тексте муниципальных договоров, не может влечь обязанность Администрации по выплате субсидий в сумме, превышающей фактический размер выпадающих доходов энергоснабжающей организации, тем более что расчет субсидий (Приложения к муниципальным контрактам) являлся плановым и составлялся истцом в одностороннем порядке. Взыскание с ответчика субсидий в размере, превышающем фактический размер выпадающих доходов (убытков) энергоснабжающей организации, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Из материалов дела следует, что в части субсидий на возмещение выпадающих доходов по теплоснабжению истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам от 01.04.2012 № 3/12 и от 01.07.2012 № ТЭ 7/10, предметом которых является выплата субсидий за второй квартал 2012 года и за второе полугодие 2012 года.

Согласно представленному ответчиком расчету субсидий, не оспоренному истцом в части начислений платы населения за тепловую энергию, размер субсидий, подлежащих выплате истцу за второй квартал 2012 года, составляет 319 654,96 рублей, а не 414 683,94 рублей, как указывал истец. С учетом произведенных оплат (т. 1, л.д. 113) и неоспариваемой сторонами суммы субсидии по горячему водоснабжению задолженность Администрации перед ООО «ТУКНИ» по муниципальному контракту от 01.04.2012 № 3/12 составляет 99 151,89 рублей.

Размер субсидий по тепловой энергии, подлежащих выплате истцу за период с июля по октябрь 2012 года, составляет 616 439,60 рублей, а не 688 030,57 рублей, как указывал истец. С учетом произведенной оплаты и неоспариваемой сторонами суммы субсидии по горячему водоснабжению задолженность Администрации перед ООО «ТУКНИ» по муниципальному контракту от 01.07.2012 № ТЭ 7/10 составляет 562 766,98 рублей.

Задолженность по муниципальным контрактам от 01.07.2012 № ГВ 7/10 в размере 13 447,69 рублей и от 01.07.2012 № 10/12-ВВ в размере 244 725,98 рублей ответчиком признана и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, исковые требования ООО «ТУКНИ» подлежат удовлетворению в части взыскания 920 092,54 рублей. В остальной части иск общества удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

Расчет Администрации, согласно которому задолженность по субсидиям составляет 948 281,14 рублей, произведен с учетом периода с января по март 2012 года. Между тем задолженность по субсидиям за данные месяцы (в период действия муниципального контракта № 2/12 от 01.01.2012) предметом настоящего спора не является. Истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о возмещении выпадающих доходов за январь-март 2012 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу № А27-2174/2013 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Хорошеборского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества» 920 092 рубля 54 копейки задолженности по муниципальным контрактам от 01.04.2012 № 3/12, от 01.07.2012 № ТЭ 7/10, от 01.07.2012 № ГВ 7/10, от 01.07.2012 № 10/12-ВВ о возмещении разницы в тарифах на коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества» в доход федерального бюджета 5 656 рублей 44 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     В.М. Сухотина