Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А03-4042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А03-4042/2013

23 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д. Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАВА" (07АП-5195/13)

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу № А03-4042/2013 (судья Ильичева Л.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАВА" (ОГРН 1102225003319 ИНН 2225108494)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления от 25.02.2013 № 01-13/57 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАВА» (далее -общество, заявитель, ООО «ТД «ПАВА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.02.2013 № 01-13/57 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование подателем указано, что суд необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «ПАВА» заключило с ООО «APRJCOTS-GHERRIES» (Республика Узбекистан - нерезидент) контракт № ТД-12/99 от 14.02.2012г. на поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 500 000 долларов США, сроком действия с учетом дополнительного соглашения до 31.12.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила предусмотрены Инструкцией ЦБР от 15 июня 2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция), пункт 3.3. Инструкции предусматривает, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанные в п. 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке указанном в приложении 4 к настоящей инструкции и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Инструкцией в п.п. 3.5.1 установлено, что «для оформления ПС резидент предоставляет в банк ПС «два экземпляра ПС заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции».

Согласно порядку заполнения Паспорта сделки указанного в приложении 4 к Инструкции в п. 1.2 раздела 1 паспорта сделки указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в ЕГРЮЛ.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ООО «ТД «ПАВА» 16.02.2012 оформило Паспорт сделки № 12020007/2748/0007/1/0 в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» (далее - банк ПС) в пункте 1.2 раздела 1, которого указало адрес: г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 38.

Решением единственного участника Общества 05.05.2012 был утвержден устав ООО «ТД «ПАВА» в новой редакции, которым был изменен адрес местонахождения Общества: пункт 1.4 гласит «Место нахождения Общества: РФ, 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40.

Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения было оформлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай 18.05.2012 года.

В соответствии с требованиями п. 3.15 Инструкции «в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.15.1. Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.15.3. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией».

Согласно п. 3.15(1) Инструкции «резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения другой информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками, контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше».

Первым событием после изменения информации, указанной в оформленном ПС, была валютная операция, осуществленная 24.10.2012: ООО «ТД «ПАВА» зачислило денежные средства в сумме 55350 долларов США, поступившие от нерезидента, на свой счет.

Следовательно, ООО «ТД «ПАВА» должно было переоформить Паспорт сделки не позднее 24.10.2012 года, что не было исполнено, а значит, 25.10.2012 года административное правонарушение считается оконченным.

Фактически Паспорт сделки был переоформлен 29.12.2012 года, т.е. с нарушением требований, установленных Инструкцией, на 65 дней.

За указанное нарушение постановлением Управления о назначении административного наказания № 01-13/57 от 25.02.2013 общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным ввиду неприменения административным органом статьи 2.9 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе, вины, а также отсутствия основания для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушении установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушении установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения (нарушение обществом сроков переоформления паспорта сделки, установленных Инструкцией ЦБР от 15 июня 2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок») подтверждена заинтересованным лицом надлежащими доказательствами, заявителем не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению