Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А45-4566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административной ответственности предпринимателя Панкова В.А. на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

При изложенных обстоятельствах, действия заинтересованного лица по осуществлению деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные наказания: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Установив отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд правомерно назначил заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.

Довод административного органа о высокой общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения апелляционным судом отклоняется, поскольку назначенное судом наказание избрано из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года по делу №А45-4566/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.И. Жданова