Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А02-284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Материалами дела установлено, что п. 13 документации об аукционе установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара: Каменный уголь марка: Д - длиннопламенный Р - рядовой шахтный 0-200мм или карьерный 0-300мм.; низшая теплота сгорания - 5300Ккал/кг., влажность - до 12%, зольность - до 12%, фракция 0-300мм, предельно допустимое содержание мелочи - от 0 до 5 мм. Не более 25%. Соответствие ГОСТ Р 51586-2000.

Согласно представленной ООО «Автотитан» заявки, влажность предлагаемого угля и зольность составляет 12%.

Следуя  буквальному содержанию положений п. 13 документации об аукционе, такие показатели угля как влажность и зольность определены заказчиком аукциона в диапазоне  с применением слова «до», означающим, что характеристики поставляемого угля по спорным показателям будут удовлетворять потребностям заказчика, в случае, если они нахождения их  в пределах значений от 0 до 12% включительно, что подтверждается также и пояснениями заказчика – Администрацией МО «Устть-Канский район», полученных при рассмотрении дела антимонопольным органом и изложенных в решении  антимонопольного органа (л.д.12-13 т.1).

В соответствии ГОСТ Р 51586-2000 показатели (характеристики) качества угля установлены с указанием словосочетаний «не более», что, с учетом наличия в аукционной документации ссылки на указанный ГОСТ, также подтверждает правомерность доводов заявителя о том, что указанный им размер спорных показателей - 12%, удовлетворяет требованиям конкурсной документации.

Вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что обществом в заявке не указан конкретный показатель зольности, который должен быть указан как до 12%, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из анализа положений п/п «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ во взаимосвязи с иными положениями указанного закона, следует, что при подаче заявки для участия в аукционе заявитель должен указать конкретный показатель в пределах диапазона, содержащегося в конкурсной документации.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренный аукционной документацией диапазон характеристик установлен уполномоченным органом с целью обеспечения возможности участия в торгах большего количества участников.

Доводы Управления о том, что каменный уголь не имеет точных показателей, выраженных одним числом, каждая партия угля имеет вариативность рассматриваемых характеристик, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеет правового значения, так как не освобождают участника от обязанности указывать конкретные показатели товара в соответствии с п/п «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, является ошибочным  вывод суда первой инстанции о том,  что при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0377300002812000039 у аукционной комиссии имелись основания отказать в допуске ООО «Автотитан» к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием сведений, указанных в заявке (предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ) требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 2 части 4 статьи 49.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

По изложенным причинам, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 01.02.2013 по делу № 11-К/12 о нарушении законодательства о размещении заказов не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, нарушает права заявителя на допуск к участию в аукционе, что в соответствии с положениями статей 198, 200 АПК РФ, является основанием для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, выраженном в неправильном истолковании закона; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Республики Алтай  от 08 мая 2013 года по делу                   № А02-284/2013отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Автотитан"  удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай решения от 01.02.2013 года по делу № 11-К/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  "Автотитан" .

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И. И. Бородулина

М. Х. Музыкантова