Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-22084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (автотранспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику иному владельцу этого имущества.

При этом хищение, будучи понятием обобщающим, может быть совершено различными способами: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата вверенного имущества.

Сам по себе факт хищения (присвоения) застрахованного имущества истца, установленный соответствующим следственным органом, свидетельствует о его утрате вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц и, как следствие, указывает на наступление предусмотренного договором страхового случая.

Таким образом, квалификация утраты имущества следственными органами по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что застрахованное транспортное средство выбыло из законного владения истца в результате его неправомерного завладения с целью хищения.

Так, из содержания постановления от 26.02.2013 о прекращении уголовного преследования следует, что 27.07.2012 неустановленное следствием лицо, находясь на территории Аэропорта г. Сочи, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, и действуя из корыстных побуждений, завладело транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А005МР42, причинив ООО «Рент Драйв» имущественный вред на сумму 3 154 360 руб. Действия неустановленного лица квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преступлением является мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, и которое как способ совершения хищения не перечислен в Правилах №34 как страховой случай, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о прекращении уголовного преследования подтверждают лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность конкретного лица, а также квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество и другие способы хищения.

Несмотря на то, что выбытие из законного владения истца застрахованного транспортного средства имело место в связи с передачей его в субаренду по договору №СРД-024, как следует из постановлений правоохранительных органов, либо в связи с передачей его для выполнения трудовых обязанностей по трудовому контракту от 18.07.2012, как утверждает истец при рассмотрении настоящего дела, тем не менее, как установлено органами предварительного следствия, в ходе предварительного следствия не было добыто доказательств подтверждающих причастность Демченко Д.Н. (арендатор или работник ООО «Рент Драйв») в совершении данного преступления, неустановленное лицо путем обмана  завладело транспортным средством.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, арбитражным апелляционным судом не установлено (пункт  1 статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела и у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения, расчет суммы страхового возмещения (2 857 508,64 руб.) проверен и документально подтвержден, требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу № А27-22084/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рент Драйв» 2 857 508 рублей 64 копейки страхового возмещения, 38 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 722 рубля 54 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев