Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А03-11629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20; Кадастровый номер 22:66:200201:0004. Залоговая стоимость 560 780 руб. 50 коп.; общая залоговая стоимость объектов недвижимости и права аренды земельных участков 35 774 410 руб. 82 коп.; в остальной части заявленных требований отказал.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно при определении суммы требований банка как обеспеченных залогом, исходил не из оценочной стоимости заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге (ипотек), а из залоговой стоимости, предусмотренной в договорах о залоге (ипотек), которая значительно меньше оценочной стоимости заложенного имущества, так как залоговая стоимость устанавливается по соглашению сторон и высчитывается с дисконтом от оценочной стоимости заложенного имущества, что нарушает право банка на получение большего денежного удовлетворения при реализации заложенного имущества.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от                     08.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 года требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтайкоксохимстрой-Инвест» в следующем составе и размере: - 600 330 220 руб. 92 коп. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; - 3 458 842 руб. 78 коп. неустойки, учитываемые отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов установлены исходя из сформировавшейся задолженности поручителя ООО «Алтайкоксохимстрой-Инвест» в сумме 603 789 063 руб. 70 коп. по следующим договорам: 110 442 978 руб. 90 коп. основного долга по договору № 02.03-06/340 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2006 года; 5 956 545 руб. 17 коп. основного долга по договору № 15.01-09/068 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 года, а также неустойки по этому договору в размере 84 787 руб. 21 коп.; 52 913 544 руб. 61 коп. основного долга по кредитному договору № 02.01-10/076 от 09.03.2010 года, а так же неустойки по этому договору в размере 404 106 руб. 70 коп.; 362 338 352 руб. 05 коп. основного долга по договору № 02.01-09/519 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2009 года, а также неустойки по этому договору в размере 2 375 712 руб. 55 коп.; 55 910 694 руб. 71 коп. основного долга по договору № 02.03-07/225 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2007 года, а так же неустойки по этому договору в размере 433 834 руб. 32 коп.; 12 768 105 руб. 48 коп. основного долга по Договор № 15.03-08/105 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2008 года, а также неустойки по этому договору в размере 160 402 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 02.01-09/519 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2009 года ООО «Алтайкоксохимстрой-Инвест» предоставило в залог имущество согласно договора ипотеки № 02.01-09/519-3и от 01.02.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 02.01-10/076 от 09.03.2010 года ООО «Алтайкоксохимстрой-Инвест» предоставило в залог имущество согласно договора ипотеки № 02.01-10/076-1и от 09.03.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № 02.03-06/340 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2006 года ООО «Алтайкоксохимстрой-Инвест» предоставило в залог имущество согласно договора ипотеки № 02.03-06/340-1и от 22.01.2007 года.

Поскольку при установлении требований по заявлению ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр кредиторов ООО «Алтайкоксохимстрой-Инвест» задолженности в сумме 603 789 063 руб. 70 коп., суд первой инстанции установил данные требования как не обеспеченные залогом имущества,  ОАО «Сбербанк России», руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России» частично, исходил из того, что первоначальные требования заявителя подлежат удовлетворению с указанием суммы залога установленной в договорах ипотеки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда соответствующими  действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений Постановления ВАС РФ от 26.04.2011 года № 18262/10 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

           Учитывая вышеуказанное, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для учета требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника с указанием суммы залога установленной в договорах ипотеки.

  Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при определении суммы требований банка как обеспеченных залогом, исходил не из оценочной стоимости заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге (ипотек), а из залоговой стоимости, предусмотренной в договорах о залоге (ипотек), которая значительно меньше оценочной стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

 Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу                        № А03-11629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                   обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев