Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-2637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-2637/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной  Е.Г.,

судей Захарчука. Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко  С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  А.Н. Маресева, по доверенности от 22.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (рег. № 07АП-5226/2013(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 (судья Степанова И.И.) по делу № А45-2637/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» к Централизованной религиозной организации Римско-католической Преображенской Епархии в Новосибирске о взыскании долга за выполненные дополнительные работы в размере 3 098 247 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к Централизованной религиозной организации Римско-католической Преображенской Епархии в  Новосибирске о взыскании долга за выполненные дополнительные работы в сумме 3 098 247 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.  307, 310, 702, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках д оговора генподряда №18/1 от 26.07.2011, дополнительного соглашения от 21.03.2012 в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены основной сметой, согласованной с заказчиком при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований  отказано.

ООО «Строительные системы»  не согласилось  с решение суда первой инстанции  и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применении норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что проведение дополнительных работ было обусловлено необходимостью их выполнения в интересах заказчика и технологической невозможностью выполнения последующего этапа работ; заказчику направлялись письма и смета о необходимости проведения дополнительных работ, произведя корректировку сметы, осуществляя допуск сотрудников подрядчика на объект для выполнения дополнительных работ, а так же частично оплатив  выполненные  дополнительные работы заказчик тем самым произвел действия по согласованию проведения дополнительных работ. Заявитель так же полагает, что судом необоснованно не применена  статья 740 ГК РФ.

Централизованная религиозная организация Римско-католической Преображенской Епархии в Новосибирске представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что не был уведомлен  подрядчиком в соответствии с требованиями ст. 743 ГК РФ о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем, полагает, что обязанность оплатить дополнительные  работу у него не возникла.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и Религиозной организацией Римско-католической Преображенской Епархии в г. Новосибирске был заключен договор генподряда № 18/1 от 26.07.2011 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 21.03.2012 (т.1, л.д. 13-17).

В соответствии с  п. 1.1 договора  подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту кровли из металлочерепицы здания Епархии по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 100.

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет 4 942 924 рубля.

Объем работ по основной смете был полностью оплачен заказчиком, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом  3 дополнительного соглашения к договору, стоимость работ, указанная в п. 3.1. договора является твердой. Увеличение стоимости возможно только в случае ее письменного согласования с заказчиком, при этом генподрядчик обязан документально обосновать заказчику необходимость увеличения стоимости производимых работ.

В ходе выполнения работ по договору были выполнены дополнительные работы на сумму 3 398 247, которые не предусмотрены основной сметой, согласованной с заказчиком при заключении договора. Подрядчик выполнил дополнительные работы,  составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 20.03.2012 и справку по форме  КС-3 № 2 от 20.03.2012. Указанные документы направил в адрес заказчика 02.10.2012, от подписания акта приемки выполненные работ заказчик уклонился, в связи с чем  акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

В связи с ликвидацией подрядчика - ООО «Ремстрой» на основании трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.05.2012 права и обязательства подрядчика были переданы ООО «Логран».

В соответствии с Соглашением от 12.11.2012 ООО «Логран» в связи с предстоящей реорганизацией уступило право требования суммы задолженности за выполненные по договору работы в размере 3 098 247 руб. ООО «Строительные системы».

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено, что  заключенный сторонами договор уступки прав требования от 12.11.2012 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, у истца имеется право требовать образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 3 098 247 руб. не была погашена, ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309,310, 702,709, 740, 743 ГК РФ и исходил из того, что одностороннее увеличение стоимости выполненных работ договором не предусмотрено, цена договора является твердой, истцом не представлены доказательства о согласовании с ответчиком выполнения дополнительных работ, в связи с чем  у подрядчика отсутствует право требовать оплаты стоимости выполненных им дополнительных работ.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом  3 дополнительного соглашения к договору, стоимость работ, указанная в п. 3.1. договора является твердой. Увеличение стоимости возможно только в случае ее письменного согласования с заказчиком, при этом генподрядчик обязан документально обосновать заказчику необходимость увеличения стоимости производимых работ.

Как следует из материалов дела, дополнительно выполненные истцом строительные работы и включенные в акт о приемке выполненных работ по форме КС 2  и справку о стоимости выполненных работ и затрат по КС 3  не предусмотрены условиями договора генподряда № 18/1 от 26.07.2011.

О необходимости выполнения дополнительных строительных работ в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 743 ГК РФ, подрядчик заказчика работ не уведомлял, согласие заказчика на выполнение дополнительных строительных работ подрядчиком получено не было.

Указание подрядчика на уведомление заказчика о необходимости увеличения объема работ и наличия заключения проверки сметы по ремонту кровли, подписанное со стороны ответчика техническим директором Курии Маланиным Д.Б. не свидетельствует о надлежащем уведомлении заказчика, поскольку надлежащих доказательств уведомления заказчика в материалах дела не представлено, доказательства о  наличии у Маланина Д.Б.  полномочий действовать в интересах заказчика в материалах дела так же не представлено.

Ссылка истца на совершение ответчиком действий по корректировке сметы, осуществлению допуска сотрудников подрядчика на объект для выполнения дополнительных работ, а так же по  частичной оплате  выполненные  дополнительные работы, которые свидетельствуют по мнению истца о согласовании стоимости проведения дополнительных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как это противоречит условиям договора и дополнительного соглашения, положениям ст. 452 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик полагая, что заказчик извещен об увеличении объема работ и не получив какого-либо ответа от заказчика продолжил работы с учетом увеличения их объема.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность приостановления строительных работ в связи с  необходимостью их выполнения в интересах заказчика и технологической невозможностью выполнения последующего этапа работ  судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства истцом не представлено, на указанные обстоятельства истец не ссылается.

Таким образом, подрядчик  не исполнил установленную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной