Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-10244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-10244/2011

24 июля 2013 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр», общества с ограниченной ответственностью «СК Престиж-Строй» (рег. № 07АП-979/12(31)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» Кондрусова Олега Николаевича (рег. № 07АП-979/12(32)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибкомплектстрой» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кондрусовым Олегом Николаевичем возложенных на него обязанностей и заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой».

Определением от 25.08.2011 требование кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

25 апреля 2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кондрусовым Олегом Николаевичем возложенных на него обязанностей, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2013 года жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выраженные в недопуске конкурсного кредитора до участия в собрании кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплекстрой». В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н., конкурсные кредиторы ООО «Долговой центр» и ООО «СК Престиж-Строй», в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н., суд первой инстанции пришёл к несоответствующему действительности выводу, что длительность опоздания кредитора определена конкурсным управляющим самостоятельно, тогда как конкурсный управляющий сверил показания часов с прибывшими вовремя конкурсными кредиторами. Представитель конкурсного кредитора не обращался с просьбой предоставить ему журнал регистрации кредиторов. Отказ в допуске для участия в собрании конкурсному кредитору, прибывшему на собрание по окончании времени регистрации, направлен на защиту прав иных кредиторов, что подтверждается судебной практикой.

В апелляционной жалобе конкурсных кредиторов ООО «Долговой центр» и ООО «СК Престиж-Строй» приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2012 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включён вопрос о предоставлении конкурсному управляющему ООО «Сибкомплекстрой» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должников (дебиторов) несостоятельными (банкротами) со всеми правами и обязанностями, предоставленными заявителю Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание кредиторов состоялось с участием кредиторов ООО «Долговой центр», ООО «СК Престиж-Строй», инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО Городская сеть «Маркет», ООО «Капитал». Всего в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 72,02 % голосов.

Большинством голосов от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании кредиторов (50,55%), принято положительное решение по вышеуказанному вопросу, включённому в повестку дня.

Представителю конкурсного кредитора ООО «Монтаж СПВ», прибывшему для участия в собрании кредиторов после окончании времени регистрации, было отказано в допуске к участию в собрании, что явилось основанием для обращения с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил принципы добросовестности и разумности, не допустив кредитора из-за незначительного опоздания; основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку заявителем не доказано, что оспариваемые действия привели или могут привести к причинению убытков должнику или кредиторам.

            Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что права кредитора нарушены отказом в допуске к участию в собрании кредиторов, поскольку кредитор прибыл до начала проведения собрания. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий сверил показания часов с конкурсными кредиторами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Заявители жалоб не оспаривают вывод суда первой инстанции о незначительности опоздания кредитора, указывая время прибытия представителя конкурсного кредитора ООО «Монтаж СПВ» 09 часов 03 минуты, тогда как время окончания регистрации для участия в собрании кредиторов – 09 часов 00 минут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого определения довод апелляционных жалоб о том, что представитель конкурсного кредитора не обращался с просьбой предоставить ему журнал регистрации для участия в собрании кредиторов. Поскольку незаконными признаны действия конкурсного управляющего должника по отказу в допуске для участия в собрании незначительно опоздавшего представителя конкурсного кредитора, предоставление или непредоставление журнала регистрации не влияет на выводы о незаконности действий конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учётом конкретных обстоятельств дела допуск кредитора к участию в собрании не привел бы к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника. Доказательства, опровергающие данный вывод, заявителями апелляционных жалоб не представлены. Формальное соблюдение правил подготовки и проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим должника не препятствует признанию его действий не соответствующими принципам добросовестности и разумности.

Судебная практика, на наличие которой указывает конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника основан на материалах дела и соответствуют нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, участниками дела о банкротстве не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года по делу №А45-10244/2011  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова