Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А27-21527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-21527/2012

24 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ремонт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.04.2013 по делу № А27-21527/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Муниципального автономного учреждения культуры «Досуговый центр «Комсомолец» (ИНН 4218017377, ОГРН 1024201674529)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Ремонт» (ИНН 4217046375, ОГРН 1024201475176)

о расторжении договора подряда и взыскании 4 911 579, 52 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Досуговый центр «Комсомолец» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о расторжении договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из профилированного листа от 27.05.2010 № 3 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ремонт» (далее – общество, ответчик) 4 911 579, 52 рублей, из которых 4 704 248, 52 рублей – стоимость некачественно выполненной работы по договору подряда, 189 331 рублей – стоимость причиненного ущерба от затопления помещений, 18 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в иске о расторжении договора и взыскании 4 704 248, 52 рублей отказано; в остальной части исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 189 331 рублей убытков в виде стоимости ущерба от затопления помещений, 18 000 рублей убытков в виде стоимости услуг по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения требований истца изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы мотивированы составлением актов в отсутствие представителя ответчика; отсутствием противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба истцу.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв учреждения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 189 331 рублей ущерба от затопления помещений, 18 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 27.05.2010 № 3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли из профилированного листа в учреждении по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ижевский, 14, а заказчик – принять и оплатить эту работу.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 4 704 248, 52 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2, справкой КС-3.

Стоимость работ оплачена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В процессе эксплуатации результатов работы выявилось периодическое затопление помещений с кровли.

Общество произвело дополнительные работы по ремонту кровли, после которых факторы, влияющие на протекание кровли, не устранены.

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены, истцом проведена экспертиза выполненных работ, из выводов которой следует, что при производстве работ подрядчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, приведшие к протеканию крыши.

Ненадлежащее качество выполненной работы явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с общества 189 331 рублей ущерба от затопления помещений, 18 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика устранить дефекты сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что факт некачественного выполнения работ подтверждается заключением специалиста от 17.09.2012 № 1709-1/1, а также письмами ответчика, в которых он гарантировал устранение недостатков, и мировым соглашением от 23.12.2010. Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, представлено заключение специалиста от 17.09.2012 № 1709-1/1 по строительно-техническому исследованию кровли учреждения, согласно которому стоимость причиненного ущерба от затопления помещений учреждения составляет 189 331 рублей.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, установленного оценщиком, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства по делу, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а потому исковые требования о взыскании с ответчика 189 331 рублей убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 18 000 рублей расходов на проведение экспертизы, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанные расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу № А27-21527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин