Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А03-18456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-18456/2012

25.07.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 25.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ремитент" (07АП-5131/13) на решение Арбитражного суду Алтайского края от 08.05.2013г. по делу № А03-18456/2012

(судья М.Н. Атюрина)

по иску ЗАО "Ремитент"

к ООО "Миюр"

другие лица, участвующие в деле: ОАО «Быт-Сервис», ООО «КИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

о взыскании 15 341,22 руб. долга и 1 464,17 руб. неустойки по договору субаренды № АА-20/12 от 15.03.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ремитент» (далее - ЗАО «Ремитент», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миюр» (далее - ООО «Миюр», ответчик) о взыскании 15 341,22 руб. долга по договору субаренды № АА-20/12 от 15.03.2012г. за период с 15.03.2012г. по 30.11.2012г. и 1 464,17 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 07.04.2012г. по 01.12.2012г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №АА-20/12 от 15.03.2012г., по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11. Данное помещение находилось у истца во владении на основании договора субаренды от 15.03.2012г. года №34/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кит». Общество с ограниченной ответственностью «Кит», в свою очередь, имело арендные отношения с открытым акционерным обществом «Быт-Сервис» (договор аренды недвижимого имущества №21/10 от 21.04.2010г.) на те же объекты.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Быт-Сервис» (далее - ОАО «Быт-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее - ООО «Кит»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суду Алтайского края от 08.05.2013г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ремитент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «КИТ» в отзыве считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поддерживает апеллянта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «КИТ».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010г. между ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Кит» заключен договор аренды недвижимого имущества №21/10 (далее - договор аренды от 21.04.2010г.), по условиям которого ОАО «Быт-Сервис» (арендодатель) передало ООО «Кит» (арендатор) здание прачечной литер Б, административное здание литер Г, здание банно-прачечного комбината №6 с котельной литер А, А1, расположенные в г. Барнауле, ул. Союза Республик, 11.

Согласно пункту 1.5 названного договора срок аренды составляет три года.

16.05.2012г. осуществлена государственная регистрация договора аренды от 21.04.2010г.

10.02.2012г. ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Кит» подписали соглашение о расторжении данного договора аренды (далее - соглашение от 10.02.2012г.).

15.03.2012 между ООО «Кит» и ЗАО «Ремитент» подписан договор №34/12 субаренды недвижимого имущества (далее договор субаренды №34/12 от 15.03.2012г.), которым стороны предусмотрели передачу в субаренду ЗАО «Ремитент» объектов, полученных в аренду ООО «Кит» от ОАО «Быт-Сервис».

15.03.2012г. ЗАО «Ремитент» и ООО «Миюр» заключили договор субаренды нежилого помещения №АА-20/12 (далее - договор субаренды №АА-20/12 от 15.03.2012г.). В пункте 1.1 данного договора стороны определили, что ЗАО «Ремитент» передает в субаренду ООО «Миюр» нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м., расположенное на 2 этаже литер Б здания общей площадью 939,4 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик,11.

14.06.2012г. ООО «Кит» и ЗАО «Ремитент» подписали договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Кит» передает ЗАО «Ремитент» права (требования) по договору аренды от 21.04.2010г., заключенному с ОАО «Быт-Сервис».

20.06.2012г. ОАО «Быт-Сервис» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения от 10.02.2012г.

Управление Росреестра 17.07.2012г. решением №01/164/2012-498 приостановило регистрацию сделки, указав, что в управление подано заявление от ООО «Кит» и ЗАО «Ремитент» о регистрации договора уступки требования, а также в связи с наложением ареста на объекты недвижимости постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.10.2010г.

15.06.2012г. ОАО «Быт-Сервис» заключило с ответчиком договор аренды нежилого помещения №А-6-6/12, по условиям которого передало в аренду нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м., расположенное на 2 этаже литер Б здания общей площадью 939,4 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик,11.

Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним обязательства по договору субаренды №АА-20/12 от 15.03.2012г., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал заявленные требования.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2012г. ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Кит» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 21.04.2010г., по условиям которого указанный договор аренды расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения. Письменная форма соглашения сторонами соблюдена.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 названного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Действующее законодательство не содержит положений о заключенности соглашения о расторжении договора аренды с момента его государственной регистрации.

Таким образом, для ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Кит» договор аренды от 21.04.2010г. прекратил действие с 10.02.2012г.

Следовательно, с 10.02.2012г. ООО «Кит» не являлось арендатором спорных помещений и не вправе было передавать их в субаренду ЗАО «Ремитент», которое, в свою очередь, также не имело права на передачу части этих помещений в субаренду ООО «Миюр».

На основании изложенного договор субаренды №34/12 от 15.03.3012г., заключенный между ООО «Кит» и ЗАО «Ремитент», а также договор субаренды №АА-20/12 от 15.03.2012г., заключенный ЗАО «Ремитент» с ООО «Миюр», являются недействительными сделками вследствие несоответствия их закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания.

Пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013г. по делу А03-12451/2012 о взыскании задолженности по договору аренды от 21.04.2010г. за период с 05.12.2011г. по 15.06.2012г. установлено, что арендуемые помещения были освобождены ООО «Кит» 15.06.2012г.

15.06.2012г. в отношении спорного помещения между ОАО «Быт - Сервис» и ООО "Миюр" заключен договор аренды № А-6-6/12 (л.д. 117 том 1).

Таким образом, на основании недействительного договора субаренды №АА-20/12 от 15.03.2012г. ответчик использовал спорное помещение в период с 15.03.2012г. по 14.06.2012г. При этом условиями данного договора предусмотрена арендная плата, состоящая из двух частей: постоянной части в размере 3 000 руб. в месяц и переменной части, покрывающей затраты субарендодателя по коммунальным платежам, а именно по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, канализации, вывозу мусора, телефонной связи, содержанию мест общего пользования и прилегающей территории и т.д. Помимо того в переменную часть арендной платы включаются эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг (покрывают затраты субарендодателя по содержанию и мест общего пользования, коммуникаций, проверке счетчиков и проч.).

Следовательно, за период с 15.03.2012г. по 14.06.2012г. ответчик обязан оплатить истцу постоянную часть арендной платы в размере 9 000 руб.

Кроме того, за указанный период истцом и ответчиком подписаны акты №34 от 31.03.2012г., №89 от 30.04.2012г., №103 от 30.04.2012г., №155 от 31.05.2012г., согласно которым переменная часть арендной платы составила 2 585,01 руб.

Всего за период с 15.03.2012г. по 14.06.2012г. ответчик обязан был внести арендную плату на общую сумму 11 585,01 руб. (9 000 руб. + 2 585 руб. 01 коп.).

Фактически во исполнение недействительного договора ответчик произвел с истцом расчеты на общую сумму 13 988 руб. 79 коп. (т.1 л.д.42-54).

С учетом изложенного ответчик полностью рассчитался с истцом за пользование помещением.

Доводы о том, что соглашение от 10.02.2012г. является незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, подписано неуполномоченным лицом, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 69 АПК РФ в этом случае безоснователен, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – ЗАО "Ремитент".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суду Алтайского края от 08.05.2013г. по делу № А03-18456/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремитент" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина