Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А67-7663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с однозначностью достоверно подтвердить связь произведенных расходов с доходами ООО «Томскнефтехим».

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о получении Обществом положительного эффекта от осуществления спорных выплат, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства того, что спорные командировки приносили Обществу доход; Общество не обосновало необходимость осуществления оспариваемых расходов, не представило доказательств, подтверждающих наличие положительного эффекта, полученного от их использования для финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества рассмотрены судом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и на основе положений статьи 252 НК РФ судом сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции, поскольку Общество, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное опровержение доводов налогового органа относительно необоснованности произведенных им (налогоплательщиком) расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка ООО «Томскнефтехим» на увеличения производительности труда в связи с отправлением в служебные командировки подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

При обращении ООО «Томскнефтехим» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 8349 от 16.05.2013 г. на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату  ООО «Томскнефтехим» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда Томской области  от 06 мая 2013 года по делу                     № А67-7663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8349 от 16.05.2013 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                               А.Л.  Полосин