Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-29310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-29310/2012

24.07.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипиловой М.П., по доверенности от 08.07.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) (номер апелляционного производства 07АП-4972/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013г. по делу № А45-29310/2012 (судья И.В. Киселева)

по иску ООО «Энергия» (ИНН 6166058976)

к ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 54012300040)

третьи лица:  ООО «Центр маркетинга», ООО «Эллис-Сибирь» и индивидуальный предприниматель Покоянова Саяна Сергеевна

о взыскании 105 319,52 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 54012300040) о взыскании 105 319,52 руб. ущерба, вызванного утратой груза.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Центр маркетинга», ООО «Эллис-Сибирь» и индивидуальный предприниматель Покоянова Саяна Сергеевна.

Решением суда от 23.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что материалами дела (договором между сторонами и письмом ответчика, направленным в адрес ИП Покояновой С.С.), фактом обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения груза подтверждается принятие им спорного груза, надлежащее же оформление товарно-транспортной накладной, исходя из условий заключенного между сторонами договора, является обязанностью ответчика.

ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 54012300040) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – документов из материалов уголовного дела УД № 518807.

Протокольным определением су в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с отсутствием к тому оснований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) (экспедитором) и ООО «Центр маркетинга» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции № 273 от 01.10.2010г., в соответствии с условиями которого экспедитор обязался по поручению клиента и за его счет организовать транспортировку груза по России, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора (л.д. 20-23, т. 1).

В свою очередь между ООО «Центр маркетинга» (продавцом) и ООО «Эллис-Сибирь» (покупателем) был заключен договор поставки № 288 (на условиях предварительного заказа) от 31.03.2011г., по условия которого, продавец обязался по заявке покупателя поставить ему швейные изделия, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (л.д. 24-25, т. 1).

Кроме того, 30.11.1010г. между ООО «Эллис-Сибирь» (поклажедателем) и ООО «Центр маркетинга» (хранителем) был заключен договор складского хранения, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение принимать от поклажедателя и хранить передаваемые ему поклажедателю товары и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя (л.д. 14, т. 1).

Между ООО «Эллис-Сибирь» (продавцом) и ИП Покояновой Саяной Сергеевной (покупателем) был заключен договор поставки № 19 (на условиях предзаказа) от 21.02.2011г., в соответствии с условиями которого, продавец обязался по заявке покупателя поставить ему швейные изделия, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий данного договора поставки, ООО «Эллис-Сибирь» направило в адрес ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) заявку на доставку товара, принадлежащего ООО «Эллис-Сибирь», на сумму 88 783 руб. (товарные накладные № 584 и № 585 от 15.07.2011г.) со склада ООО «Центр маркетинга» в адрес ИП Покояновой С.С. Согласно экспедиторской расписке № 255184 от 13.07.2011г., ООО «Центр маркетинга» передало ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) данный товар для доставки его в адрес покупателя, однако товар, оплаченный ИП Покояновой С.С. ей доставлен не был.

В связи с данными обстоятельствами, ИП Покоянова С.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Эллис Сибирь» о взыскании стоимости утраченного груза. Решением суда от 25.04.2012г. с ООО «Эллис Сибирь» в пользу ИП Покояновой С.С. было взыскано 88 783 руб. задолженности и 12 501 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

После чего, данная сумма ООО «Эллис Сибирь» была предъявлена в претензионном порядке продавцу - ООО «Центр маркетинга». Платежным поручением № 443 от 23.05.2012г. в возмещение убытков ООО «Центр маркетинга» перечислило ООО «Эллис Сибирь» сумму в размере 101 284 руб.

В свою очередь, ООО «Центр маркетинга» направило истцу - ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) претензию с требованием возместить ущерб, а в дальнейшем исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о возмещении причиненных убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) в пользу ООО «Центр маркетинга» было взыскано 101 284 руб. ущерба и 4 038,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данный ущерб, причиненный ООО «Центр маркетинга» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) своих обязательств по договору экспедиции, и требование о взыскании убытков в размере 101 284 руб. и судебных расходов было признано судом законным и обоснованным.

ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) исполнило судебное решение, перечислив ООО «Центр маркетинга» 105 319,52 руб. - сумму причиненного ущерба и расходы по уплате госпошлины.

Между истцом ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) и ответчиком ООО «Энергия» (ИНН 54012300040) 01.04.2011г. был заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с п. 5.1. которого, в случае полной или частичной утраты или порчи груза по вине исполнителя (ООО «Энергия» ИНН 54012300040), а также за действия или бездействие со стороны исполнителя, повлекшие возникновение материальной ответственности у заказчика (ООО «Энергия» ИНН 6166058976) перед клиентом, исполнитель отвечает в той степени, в которой отвечает заказчик перед клиентом.

На основании данного договора груз, отправленный ООО «Центр маркетинга» в количестве двух мест из г. Ростов-на-Дону, был сдан в г. Москве на склад ответчика ООО «Энергия (ИНН 54012300040) по товарно-транспортной накладной на рейс РнД-1712 Авто с отметкой склада-отправителя и склада-получателя о приеме груза с нумерацией накладных, включая накладную № 255184 (л.д. 29-30, т.1), склад-получатель принял к перевозке указанный груз.

Об утрате груза ответчик информировал грузополучателя ИП Покоянову С.С. информационными письмами от 10 и 24 августа 2011 года (л.д. 32-33, т. 1).

Утрата ответчиком груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору о предоставлении услуг.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал надлежащими документами факт передачи спорного груза ответчику, а, следовательно, и факт его утраты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Требования истца, как верно указано судом первой инстанции, основаны на договоре о предоставлении услуг от 01.04.2011г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется совершать от своего имени юридические и иные действия по организации приемки, складской обработке и погрузки отправлений клиентов заказчика для дальнейшей транспортировки в город получения с оформлением соответствующих документов.

В обязанности заказчика входит, в том числе, своевременное предоставление транспортных средств под загрузку.

Апелляционный суд не усматривает из условий данного договора обязанности ответчика по доставке груза грузополучателям истца.

Из материалов дела следует обязанность истца по организации всего процесса доставки груза от грузоотправителя до грузополучателя.

Кроме того, в подтверждение передачи ответчику груза истец ссылается на товарно-транспортную накладную на рейс РнД-1712 Авто с отметкой склада-отправителя и склада-получателя о приеме груза с нумерацией накладных, включая накладную № 255184. Однако из указанной товарно-транспортной накладной не усматривается, как верно указал суд первой инстанции, факт принятия груза ответчиком, поскольку в графе «склад-получатель принял» отсутствует указание на количество принятых мест.

Апелляционный суд также с учетом взаимоотношений сторон соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции информационным письмам ответчика, направленным в адрес грузополучателя, как предоставления сведений информационного характера клиентам ООО «Энергия» г. Ростов-на-Дону, что не может являться доказательством принятия им спорного груза.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года по делу № А45-29310/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года по делу № А45-29310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина