Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-29765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А45-29765/2012 Резолютивная часть  объявлена 15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи                  Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсуков А.С., доверенность от 18.05.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УЮТ» (рег. №07АП-

4290/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2013 г. (судья Карбовская И.В.) по делу № А45-29765/2012 по иску Управления ФСКН России по Новосибирской области к ООО «УЮТ» о взыскании 116 562,50руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возмещении материального ущерба в размере 116 562 рублей 50 копеек, причиненного падения дерева и повреждением 3-х служебных автомобилей, и 7 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по экспертизе.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано сумма материального ущерба в размере 116 562 рублей 50 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценочных работ в размере 7 000 рублей.

Не согласившись  с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на законодательном уровне установлен прямой запрет на снос дерева физическими и юридическими лицами без достаточных к тому оснований. 25.04.2012 комиссией в составе представителя ООО «УЮТ» Вороновой В.В.  и представителей собственников помещений многоквартирного дома произведен осмотр деревьев, растущих на территории многоквартирного дома №48 по улице Чаплыгина в г. Новосибирске. В результате проведенного осмотра поврежденных деревьев не обнаружено. Ответчик заявляет, что исполняя свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома, в результате плановых профилактических осмотров визуально повреждения дерева не  определялись, падение дерева произошло в результате течения естественных органических процессов, предвидеть и спрогнозировать которые ответчик не мог. Истцом не доказан факт нахождения дерева на земельном участке, занятом жилым домом, находящимся в управлении ответчика.

 Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку на дереве наблюдались признаки разрушения: дерево являлось больным и состарившимся, данное обстоятельство подтверждается ответчиком на странице 2 абзаца 2 отзыва на исковое заявление, в котором указано, что на изломе четко видны повреждения древесины – древесина рыхлая, темно – коричневого цвета. Доводы ответчика должны рассматриваться судом как попытка защиты со стороны ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом Управления по земельным ресурсам Мэрии города Новосибирска от 21.08.2012 №31/01033 территория, прилегающая к дому 48 по улице Чаплыгина, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101455:9 площадью 3551 кв.м. с разрешенным использованием «занимаемый жилым домом» по ул. Чаплыгина д. 48.

23.07.2012 около 03 часов возле указанного жилого дома произошло падение дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101455:9,   на три служебных автомобиля, принадлежащих Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (Управление) и припаркованных у здания Управления.

Вышеуказанным падением дерева причинены повреждения 3 (трем) служебным автомобилям, принадлежащим Управлению: LADА 111830, LADA KALINA государственный номер В106ВА 54 регион; ВАЗ-11183, LADA KALINA государственный номер Х277КК 54 регион; LADA 217030, LADA PRIORA государственный номер Р711АА 154 регион.

Факт причинения вреда 3-м служебным автомобилям Управления был установлен в ходе осмотра места происшествия, проведенного в присутствии представителей Управления, сотрудниками полиции, и зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2012, а так же, видеокамерами, установленными на здании Управления.

По результатам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений за номером №13843 от 23.07.2012, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012  в связи с отсутствием события преступления.

Материальный ущерб по поручению истца был оценен независимым оценщиком «ООО «Эксперт Плюс» и  составил 116 562 рубля 50 копеек.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева на автомобили Управления произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Уют» обязанности по содержанию объектов озеленения, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на указанной Управляющей компании.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, прилегает к дому 48 по улице Чаплыгина. Разрешенное использование этого земельного участка «занимаемый жилым домом» по ул. Чаплыгина д. 48.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Уют».

В соответствии с пунктом 4.5. «Содержание озелененных территорий» Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 №640, содержание озелененных территорий осуществляется с соблюдением Правил по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска.

Содержание зеленых насаждений согласно Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 №539, включает в себя, в том числе, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, а также иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, указанными Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Управляющей компанией не представлено доказательств обращения в 2012 году в структурное подразделение Мэрии города Новосибирска либо в органы местного самоуправления с просьбой обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев на придомовой территории жилого дома по улице Чаплыгина, 48.

Таким образом, ненадлежащий уход ответчиком за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения ветки с дерева на принадлежащие ему автомобили.

Следовательно, повреждение автомобилей произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Размер суммы ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, совокупность всех необходимых условий, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена документально. Исковые требования Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области  удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведенного 25.04.2012  осмотра поврежденных деревьев не обнаружено, подлежит отклонению судом по указанным выше основаниям.

Ответчик заявляет, что исполняя свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома, в результате плановых профилактических осмотров визуально повреждения дерева не  определялись, падение дерева произошло в результате течения естественных органических процессов, предвидеть и спрогнозировать которые ответчик не мог. Между тем, данный довод ни чем не подтвержден и доказан ответчиком, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «9» апреля 2013г. по делу №А45-29765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                            Усенко Н.А.