Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А67-2156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-2156/2013

24 июля 2013 года

(резолютивная часть объявлена 24 июля 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Холдинг" (рег. № 07АП-5311/13 (1))  на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года (судья Куренкова Т.А.)

по иску  открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз" ИНН 7000000331 ОГРН 1027000871150

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Холдинг" ИНН 7017073698 ОГРН 1037000129880

о взыскании 21939 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Холдинг" 19571 руб. – задолженности за услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ремонту газопровода, оказанные в июле 2012г. на основании договора № 4-419/11 от 18.08.2011г.; 2368 руб. 09 коп. – пеней за просрочку платежа, исчисленных за период с 12.08.2012г. по 12.04.2013г. (л.д. 3-4, 37).

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибтерм-Холдинг" в пользу ОАО по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз" взыскано 19571 руб. – задолженности, 2368 руб. 09 коп. – пеней, 2000 руб. – расходов по госпошлине, а всего: 23939 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сибтерм-Холдинг" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера пени и принять новый судебный акт об уменьшении размера пени на 50% от размера, присужденного судом.

В обоснование ответчик ссылается на то, что в решении не мотивировано удовлетворенное судом требование о взыскании пени, отсутствует период просрочки. По мнению заявителя, судом должно быть учтено, что в досудебном порядке истец претензию в адрес ответчика не направлял, таким образом, намерено увеличивал период просрочки и сумму неустойки. В этой связи считает сумму удовлетворенной судом пени чрезмерно завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ООО "Сибтерм-Холдинг" в пользу ОАО по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз" 2368 руб. 09 коп. – пеней. В части взыскания 19571 руб. – задолженности обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору №4-419/11 от 18.08.2011г., заключенному между сторонами (л.д. 7-13) истец в июле 2012 года оказал ответчику, а последний принял услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ремонту газопровода на сумму 19571 руб. (л.д. 14). Принятые услуги должны быть оплачены ответчиком в порядке и в срок, предусмотренные п.п. 3.1., 4.2. договора. Это обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 19571 руб.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим, если иное не предусмотрено законом.

На день принятия решения ответчиком задолженность не погашена, возражения на иск не заявлены. Расчет суммы задолженности проверен арбитражным судом и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности, как основанное на материалах дела, предъявленное на основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку платежа на основании п. 6.3. договора истец начислил и предъявил ко взысканию пени в сумме 2368 руб. 09 коп. за период с 12.08.2012 до 12.04.2013.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет суммы пеней проверен арбитражным судом и признан правильным.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает исследование арбитражным судом данных, свидетельствующих о явном превышении максимально возможных убытков ввиду предполагаемой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. В этой связи оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы пеней арбитражный суд первой инстанции не установил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на не указание судом периода просрочки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку суд первой инстанции принял расчет истца, приведенный в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что размер пени чрезмерно завышен и подлежит снижению до 50% от размера, присужденного судом, не принимается и не рассматривается апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, в числе прочего, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В частности, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В силу изложенного и в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ требование о снижении неустойки не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Томской области от 10 июня 2013 года  по делу                   №А67-2156/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Холдинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева