Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-5283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                         Дело №А45-5283/2013

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Смирнова Г.В. по доверенности от 20.03.2013г.

от заинтересованных лиц: без участия

от должника: Пиотровская А.Е. по доверенности от 13.05.2013г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по тарифам Новосибирской области, Общества с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2013 года  по делу  № А45-5283/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

должник: открытое акционерное общество «Региональные электрические сети»

третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области

о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой» (далее- ООО «КМС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.03.2013 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Иванникова М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.04.2013г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент,   ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» в поданных в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального право, а именно, неправильное толкование положений  пункта 8 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просят  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от  17.06.2013г. апелляционные жалобы приняты к  совместному  рассмотрению.

Управление ФССП по Новосибирской области,  ОАО «РЭС» в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие  представителей заинтересованных лиц и третьего лица.   

Проверив в соответствии со статьей 268 законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, изучив  доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, ОАО «РЭС», исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 31.01.2013 Департамент по тарифам Новосибирской области принял решение по результатам рассмотрения спора, связанного с применением ОАО «РЭС» платы за технологическое присоединение, установленной Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 №44-ТП в отношении объектов ООО «Краснообск.Монтажспецстрой», которым удовлетворены требования ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» о признании неправомерным включение в состав платы за технологическое присоединение, определенном по договору № 72084/5313335, стоимости мероприятий, предусмотренных Техническими условиями № РЭлС-04-11/70979, 72084 от 15.02.2012 по строительству кабельных линий 0,4 кВ от ПТ-9-1710 в размере 6 882 902 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%-1 049 934 руб. 30 коп., на ОАО «РЭС» возложены обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства при определении платы за технологическое присоединение по договору №72084/5313335, посредством внесения изменений в Технические условия № РЭлС-04-11/70979, 72084 от 15.02.2012 и в договор №72084/5313335 в части наименования энергопринимающих устройств заявителя, определения точки присоединения, распределения обязательств сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, и определения размера платы за технологическое присоединение. Определена плата за технологическое присоединение в размере 251 931 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 32 938 руб. 76 коп.

Настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения спора, подлежит исполнению в срок до 1 марта 2013 года.

27.03.2013 ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» обратилось с заявлением в отдел службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Департамента по тарифам Новосибирской области от 31.01.2013.

Постановлением от 28.03.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска Иванников М.В. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что документ не является исполнительным.

Не согласившись с вынесенным постановлением,  как нарушающим права и законные интересы  Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «КМС», суд первой инстанции исходил из законности  отказа судебного пристава-исполнителя  в возбуждении исполнительного производства на основании  документа, не являющего исполнительным документом. 

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон  №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды исполнительных документов, к которым относятся акты других органов в случаях, предусмотренных законом (пункт 8  части  1).

Следовательно, решение Департамента может быть отнесено к актам других органов, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае решение Департаментом принято на основании Правил урегулирования споров, связанных с установлением и применением платы за технологического присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения  величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009г. №14, в соответствии с пунктом 18 которых решение, принятое по результатам рассмотрения спора, подлежит исполнению в течение 1 месяца  (если в нем не указан иной срок) и может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции ни названные Правила №14, ни положения Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривающих права лица, обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, ни Положения о Департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного Постановлением губернатора Новосибирской области от 18.10.2010 № 326, относящего к полномочиям Департамента по тарифам Новосибирской области урегулирование споров, связанных с применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, не содержат указания на порядок исполнения принятых решений, а равно возможность обращения к исполнению таких решений в принудительном порядке через службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального Закона, Федерального Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом,  к исполнительным документам относятся не любые обязательные для исполнения  акты государственных органов, а только те, в отношении которых принудительный порядок исполнения  предусмотрен федеральным законом.

При этом, ссылка подателей апелляционных жалоб  на статью 1 Закона  об исполнительном производстве, как на основание для определения признаков  исполнительного документа, несостоятельна, исчерпывающий перечень видов исполнительных документов предусмотрен в статье 12 Закона об исполнительном производстве; норма статьи 1 названного Закона определяет лишь круг  отношений, регулируемых данным  законом.

С учетом изложенного, при отсутствии в федеральном законе  указания на принудительный порядок исполнения акта  государственного органа, такой акт по смыслу пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве не может быть отнесен к исполнительным документам.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №237-О от 16.11.2000г., №84-О от 24.02.2005г. по общему правилу, деятельность государственного органа по государственному контролю осуществляется в административных  процедурах; сами по себе акты таких органов силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде требований об устранении нарушений в определенный срок и преследуют цель понудить  должностных лиц, организации исполнить эти требования в добровольном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Решение Департамента по тарифам Новосибирской области от 31.01.2013 не относится к исполнительному документу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания  для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».  

В целом в апелляционных жалобах Департамента, ООО «КМС» не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом  обстоятельства и  выводы суда первой инстанции по существу рассмотрения спора, как и не приведено наличие оснований, в том числе и безусловных,  для отмены судебного акта  в соответствии со статьей  270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене- не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля  2013 года   по делу №А45-5283/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.  Журавлева 

                                                                                                        С.Н. Хайкина