Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А02-2348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов и месте для проведения проверки по месту его регистрации, приходит к обоснованному выводу, что указанное извещение носит формальный характер, поскольку, начиная с 26.12.2011 налогоплательщиком не предпринято своевременных мер по представлению как документов, так и извещению Инспекции о месте проверки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 19.06.2012 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-478/2012 подтверждается законность требования от 17.11.2011 №11108 о предоставлении документов по месту нахождения Инспекции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией предприняты все  необходимые меры для установления места нахождения налогоплательщика и получения необходимых для проверки документов, а именно совершены действия по установлению действительного места нахождения ООО «База снабжения «Майминская», взяты объяснения с директора Лавренова Л.Л., 01.12.2012 направлено письмо в МВД по Республике Алтай с просьбой о содействии в получении необходимых для проверки документов, проведено обследование юридического адреса общества; неоднократно по юридическому адресу налогоплательщика направлялась корреспонденция, которая возвращена органами почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о законности проведения налоговым органом проверки по месту нахождения Инспекции и принятии оспариваемого решения в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

Судом первой инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения в связи с соблюдением Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, в том числе в части рассмотрения материалов проверки в отсутствие ликвидатора общества, обеспечения возможности представить возражения.

Иных доводов апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Апелляционный суд принимает во внимание, что общество не оспаривает решение Инспекции от 07.08.2012 № 116 по существу вмененного ему правонарушения. Согласно заявлению и апелляционной жалобе обществом решение Инспекции обжаловалось в полном объеме, при этом доводов по существу принятого налоговым органом решения о доначисления налогов, пени и штрафов доводов не содержится. В заявлении и апелляционной жалобе приводится одно общее основание - нарушение процедуры проведения проверки со стороны налогового органа.

В соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основаниями для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о признании недействительным ненормативного акта.

Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны налогоплательщика и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением. Факт вынесения решения налоговым органом права и законные интересы общества не нарушает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, а их иная оценка со стороны налогоплательщика, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО База снабжения «Майминская» в полном объеме и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной  жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 № 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей,  фактически обществом по квитанции от 23.05.2013 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2013 года по делу № А02-2348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью База снабжения «Майминская»  - без удовлетворения.  

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью База снабжения «Майминская»   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча)  рублей  по квитанции от 23.05.2013.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин