Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-17113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-17113/2012

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: Чутков П.Г. по доверенности от 19 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика: Стародубцев А.И. по доверенности от 20 августа 2012 года № 68/12, паспорт; Сидорович Д.В. по доверенности от 25 июня 2013 года № 48/13, паспорт

от третьих лиц: 1) Мишлакова В.В. по доверенности от 12 ноября 2012 года, паспорт; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Каскад Трейд» (№ 07АП-4979/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013г. по делу № А27-17113/2012 (судья Засухин О.М.)

по иску ООО «Каскад Трейд», г. Кемерово (ОГРН 1074205014861)

к ЗАО «АМК-Фарма», г. Москва (ОГРН 1037704019308)

третьи лица: 1)ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС», 2)  ООО «Энвай-Кемерово»

о взыскании 8 791 956 руб.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Трейд» (далее – ООО «Каскад Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «АМК-Фарма» (далее – ЗАО «АМК-Фарма», ответчик) о взыскании 8 791 956 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью   «НЬЮ   ЙОРКЕР   Ритейл   РУС» (далее – ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС»),    Общество   с   ограниченной ответственностью «Энвай-Кемерово» (далее – ООО «Энвай-Кемерово»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Каскад Трейд» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом нарушены нормы пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств по делу;  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине отсутствия значительного числа документов (в том числе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, актов проверок, в которых указано на наличие нарушении собственником здания норм и правил пожарной безопасности и пр.) и отклонено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы; в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом поступившее ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов рассмотрено не было, дополнительные документы (в том числе имеющиеся в материалах дела) эксперту не направлены.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что материалами проверок подтверждается несоблюдение и не устранение ответчиком норм и правил пожарной безопасности, размер убытков подтвержден экспертными заключениями, суд нарушил принципы состязательности и всестороннего исследования дела, допустил нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

ЗАО «АМК-Фарма» и ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда от 30.04.2012 отменить и удовлетворить исковые требования, представитель ответчика и третьего лица –  ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» доводы апелляционной жалобы отклонили, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Энвай-Кемерово», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов и установлено судом, 01.12.2011 между ЗАО «АМК-Фарма» (арендодатель) и ООО «Каскад Трейд» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений №№ АКм.1.2011/238 (салон «Триумф»), АКм.1.2011/239 (салон «Катерина Леман»), в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование помещения в здании ТРК «Лапландия» по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, для осуществления розничной торговли женской одеждой, нижним женским и мужским бельем.

21.06.2013 в здании ТРК «Лапландия», собственником которого является ЗАО «АМК-Фарма», произошел пожар, в результате которого было уничтожено торговое оборудование, товар, внутренняя отделка в салоне «Катерина Леман».

В результате тушения пожара был испорчен и не подлежал дальнейшей реализации товар в салоне «Триумф».

Общая сумма ущерба ООО «Каскад Трейд» составила 8 791 956 руб., который включает в себя ущерб имущества от порчи товара, внутренней отделки в салоне «Катерина Леман», стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Полагая, что виновником причинения вреда является собственник ТРК «Лапландия» - ЗАО «АМК-Фарма», которым были нарушены нормы пожарной безопасности, выразившиеся в задержке по времени локализации очага пожара, в несвоевременном информировании соответствующих служб о возникновении пожара, непринятии оперативных мер по использованию первичных средств пожаротушения, ООО «Каскад Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также об отсутствии доказательств размера понесенных истцом убытков.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из следующего.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия вины собственника ТРК «Лапландия» как в возникновении пожара, так и в причинении вследствие него вреда арендаторам помещений, материалы дела не содержат.

В целях установления причин возникновения ущерба суд определением от 15.01.2013 назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности в здании ТРК «Лапландия» повлекли распространение огня на помещение, обозначенное на поэтажном плане к договору аренды № А-КМ.1.2011/239 от 01.12.2011, заключенному между ООО «Каскад Трейд» и ЗАО «АМК-Фарма», комната № 50, площадью 80,3 кв. м., с условным номером А19; 2) невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности в здании ТРК «Лапландия» повлекли распространение дыма, продуктов горения в помещении, обозначенном на поэтажном плане к договору аренды № А-КМ.1.2011/238 от 01.12.2011, заключенному между ООО «Каскад Трейд» и ЗАО «АМК-Фарма», комната № 48, площадью 51,5 кв. м., с условным номером А5; 3) невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности повлекло несрабатывание системы пожаротушения в помещении, обозначенном на поэтажном плане к договору аренды № А-КМ.1.2011/239 от 01.12.2011, заключенному между ООО «Каскад Трейд» и ЗАО «АМК-Фарма», комната № 50, площадью 80,3 кв. м., с условным номером А19; 4) находилась ли в рабочем состоянии и сработала ли в штатном режиме система пожаротушения при возникновении 21.06.2012г. возгорания в складском помещении магазина «NewYorker» на первом этаже ТРК «Лапландия», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34? Если указанная система находилась в нерабочем состоянии и не сработала, что явилось причиной этого; 5) находилась ли в рабочем состоянии и сработала ли в штатном режиме система дымоотведения при возникновении 21.06.2012 возгорания в складском помещении магазина «NewYorker» на первом этаже ТРК «Лапландия», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34? Если указанная система находилась в нерабочем состоянии и не сработала, что явилось причиной этого.

Письмом №108 от 28.01.2013 ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» уведомило арбитражный суд о том, что поставленные на разрешение экспертов вопросы выходят за пределы компетенции судебного эксперта, который проводит исследование технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий (возможны ответы лишь на вопросы о месте возникновения пожара, причинах возникновения пожара, источнике возгорания, путях распространения огня).

Согласно техническому заключению от 27.06.2012 № 186-12, подготовленном МЧС России, непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате аварийного режима работы ПРА (пускорегулирующего аппарата).

Между тем, в техническом заключении от 27.06.2012 № 186-12, подготовленном МЧС России и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 отсутствуют определенные выводы. В частности, о виновном лице, виде и принадлежности электрооборудования, с аварийным режимом работы которого может быть связан пожар; о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) со стороны собственника помещения (ответчика) конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара.

Согласно акту проверки от 22.02.2011 № 63 в отношении ООО «АМК-фарма» установлено 74 нарушения правил и норма пожарной безопасности. Однако из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между перечисленными в акте нарушениями и причиной пожара.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ЗАО «АМК-Фарма» и причиненным ущербом, является обоснованным.

Доводы Общества «Каскад Трейд» о нерассмотрении судом заявленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки»  ходатайства от 26.03.2013 о предоставлении дополнительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, 29.03.2013 истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов для проведения экспертизы, направлении экспертам копий документов, имеющихся в материалах дела. В результате рассмотрения данного ходатайства принято определение об его отклонении. В данном случае суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду истечения срока для проведения экспертизы - 01.04.2013. Поскольку в установленный определением суда от 28.02.2013 срок пожарно-техническая экспертиза не проведена; заключение суду не представлено, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертизы в установленный срок, судом первой инстанции правомерно принято определение от 03.04.2013 о возобновлении производства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции  отмечает, что ходатайство о продлении сроков срока экспертизы Обществом «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», участвующими  в деле лицами не заявлялось.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции.

Кроме того, заявляя в ходатайстве о необходимости представления дополнительных доказательств, истец не указал,