Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n 07АП-6807/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6807/08

(№А03-9527/2007)

08 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Марченко Н.В.

судей                                                   Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – Шмаковой С.В., доверенность от 20.10.2008 года, Казанцевой А.Е., доверенность от 01.12.2008 года,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговый центр «Приобье» на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2008 года по делу №А03-9527/2007-37 по заявлению ООО «Торговый центр «Приобье» о взыскании судебных расходов, заинтересованные лица – Кириченко Т.В., Лапин Н.Д., Ходак О.Н., Курочкина Е.Д. (судья Атюнина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» «Приобье»  (далее – ООО «ТД «Приобье») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов с  Кириченко Татьяны Владимировны – 11669 руб. 37 коп., Лапина Николая Дмитриевича – 8559 руб. 51 коп., Ходак Ольги Николаевны – 8015 руб. 24 коп. и Курочкина Евгения Дмитриевича - 8559 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2008 года с Кириченко Т.В. в пользу ООО «Торговый центр «Приобье» взыскано 4484 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Торговый центр «Приобье» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «Торговый центр «Приобье» с Кириченко Т.В. 7184 руб. 69 коп. (11669 руб. 37 коп. – 4484 руб. 68 коп.), с Лапина Н.Д. и Курочкина Е.Д. по 8559 руб. 51 коп. с каждого, с Ходак О.Н. – 8015 руб. 24 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с третьих лиц судебных издержек, о недоказанности понесенных расходов в связи с поездкой для участия в судебном заседании. По мнению ответчика, ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для выплаты командировочных расходов Калошиной О.В.; судом не учтено решение совместного заседания единоличного и коллегиального исполнительного органа. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание подготовку одного отзыва представителем ответчика Саньковой и отказал в оплате сумм НДФЛ И ПФР.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый центр «Приобье» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; просили  также взыскать с истца и третьих лиц судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в виде расходов на транспортные средства, оплату места проживания, услуги представителя, командировочные расходы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматрена в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 года по делу №А03-9527/2007 по иску Кириченко Т.В. к ООО «Торговый центр «Приобье» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений о внесении изменений в положения п. 3.4, 3.5, 5.4 Устава ООО «Торговый центр «Приобье» отказано; в остальной части иска производство по делу прекращено.

После принятия арбитражным судом решения ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с истца и третьих лиц в связи с рассмотрением данного дела.

В состав судебных издержек ответчиком включены расходы по представлению интересов ответчика по договору на оказание юридических услуг, суточные расходы на трех сотрудников, транспортные расходы. Ответчик просил взыскать солидарно судебные издержки с Лапина Н.Д., Курочкина Е.Д., Ходак О.Н., как лиц, заявивших ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц,  и не явившихся в судебное заседание, что повлекло отложение  судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что по делу №А03-9527/2007 состоялось 6 судебных заседаний – 07.11.2007 года, 25.12.2007 года, 19.02.2008 года, 06.03.2008 года, 10-16 апреля 2008 года, 28.08.2008 года.

Участие представителей ответчика в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя частично ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с третьих лиц, а также недоказанности расходов понесенных ответчиком в связи с поездкой для участия в судебном заседании, расходов на ГСМ, разумности понесенных расходов.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец (Кириченко Т.В.) и ответчик (ООО «Торговый центр «Приобье»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с третьих лиц Лапина Н.Д., Курочкина Е.Д., Ходак О.Н. правомерен.

Так же судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, расходы, понесенные ответчиком в связи с поездкой для участия в судебном заседании 18.12.2007 года, а также расходы на ГСМ по городу 07.11.2007 года, 25.12.2007 года, 19.02.2008 года, 06.03.2008 года, 10-16 апреля 2008 года, 28.08.2008 года.

Данный вывод подтверждается актом об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях Арбитражного суда Алтайского края, согласно которому уточненный расчет по состоянию на 02.09.2008 года поступил без объявленного приложения (т.3 л.д. 149).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата, указанная в уточненном расчете ответчика – 18.12.2007 года, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как на эту дату не было назначено судебное заседание по делу №А03-9527/2007.

Учитывая решение единоличного и коллегиального исполнительных органов о возмещении командировочных расходов управляющему Калошиной О.В., понесенных в связи с судебным разбирательством по иску Кириченко Т.В., суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в возмещении расходов, выплаченных в качестве командировочных Калошиной О.В. по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом сложности и категории спора не усматривает разумность и обоснованность привлечения с целью представления интересов ответчика в судебном заседании нескольких представителей.

В соответствии с Уставом ООО «Торговый центр «Приобье» единоличный исполнительный орган  действует  на основании договора, заключенного с обществом, которым установлен порядок оплаты, а также перечень обязательств по договору, в том числе действовать от имени общества, представляя его интересы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оплата услуг представителя включает в себя оплату по гражданско-правовому договору оказания услуг, командировочных, транспорта и иного.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

С учетом указанного, следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы предприятия по гражданско-правовому договору.

Приказом №2 ООО «Торговый центр «Приобье» от 14.01.2008 года установлено, что расходы на выплату суточных для г. Барнаула составляют 200 рублей.

При этом, исчисляя размер суточных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебных заседаниях 07.11.2008 года и 25.12.2008 года Санькова Е.В. представляла интересы ответчика в качестве сотрудника данной организации -  начальника юридического отдела; в остальных судебных заседаниях, в качестве представителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному с обществом 01.03.2008 года.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расходы, связанные с выплатой суточных только работникам общества, всего в размере 3200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности и категории дела, количества представителей ответчика считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, так же материалами дела не подтверждено выполнение всех услуг, указанных в договоре.

Судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании 2989 руб. – оплата  НДФЛ, 3218 руб. 46 коп. – оплата ПФР, поскольку данные выплаты не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве судебных расходов.

Таким образом, доказанность судебных расходов в сумме 13200 руб. суд апелляционной инстанции считает установленной.

Судом первой инстанции неправильно применено положение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод о взыскании ? части судебных расходов с ответчика является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, не имея права выходить за пределы заявленных требований, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Кириченко Т.В.; взыскать с Кириченко Т.В. судебные расходы в заявленной сумме - 11669 руб. 37 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы: транспортных и суточных расходов, оплату услуг представителя, найма жилья.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным возмещение судебных расходов в части: транспортные расходы в размере 3000 рублей (расходный кассовый ордер от 26.11.2008,  справка стоимости бензина на 01.12.2008 года, акт от 02.12.2008 года, договор № 70 на отпуск ГСМ по лимитным картам, расчет транспортных расходов); расходы на проживание в размере 3800 рублей на двух человек (счет-подтверждение №901205, платежное поручение №481 от 27.11.2008 года); суточные расходы на одного