Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А03-17724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц – с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Указанные в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10928/2012 от 20.11.2009 (л.д.93-99, т.3) выводы относительно незаключенности соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012, не являются преюдициальными при разрешении данного спора, поскольку обстоятельства, установленные судом по делу №А03-10928/2012 не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Истец, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение о расторжении договора, представленное ОАО «Быт-Сервис», подписано от имени ООО «КИТ» неуполномоченным лицом.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела. В подтверждение полномочий директора ООО «КИТ» Буянкина А.В. на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012   представлен  приказ №9 от 12.03.2012 ООО «КИТ» о том, что Гольм А.Ф. приступает к выполнению обязанностей директора с 12.03.2012 с правом первой подписи всех финансово-платежных документов Общества, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2012, согласно которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КИТ», по состоянию на 10.02.2012 г. являлся Буянкин А.В. (л.д.123, 128-131, т.3).

С учетом указанных выше документов, имеющийся в деле приказ №4 от 24.01.2012 о вступлении с 24.01.2012  Гольм А.Ф. в должность директора ООО «КИТ» (л.д.104, т.3) не является бесспорным доказательств, в связи с чем суд обоснованно не принял  его во внимание.

К тому же, протокол внеочередного собрания участников ООО «КИТ» от 24.01.2012 не содержит даты (конечной) прекращения полномочий директора Общества Буянкина А.В. и даты назначения на данную должность Гольм А.Ф., что не противоречит приказу №9 от 12.03.2012 и сведениям отраженным Едином государственном реестре юридических лиц.

Само соглашение от 10.02.2012 сделкой, заключенной неуполномоченным лицом и как следствие недействительным, в установленном законом порядке не признано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства освобождения комплекса арендуемых помещений, расположенных по адресу: ул. Союза Республик, 11 ООО «КИТ», никем не доказаны, апелляционным судом не принимается.

Обстоятельства освобождения ООО «КИТ» 15.06.2012 арендованных помещений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу №А03-12451/2012 по иску ОАО «Быт-Сервис» к ООО «КИТ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №21/10 от 21.04.2010 (л.д.45-53, т.3).

Тот факт, что предприниматель Гривиным К.М. никаких действий по расторжению договора субаренды с истцом не принял, помещения по акту приема-передачи не возвратил, однако заключил еще один договор аренды на эти же помещения с третьим лицом, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку договор субаренды нежилого помещения №АА-27/12 от 15.03.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, положения ст.622 ГК РФ к нему применяться не могут.

Последующее заключение предпринимателем Гривиным К.М. договора аренды №А-6-15/12 от 15.06.2012 с ОАО «Быт-Сервис» как с собственником помещений, соответствует положениям гражданского законодательства РФ. 

 Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Ремитент» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с Общества подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2013 по делу №А03-17724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ремитент» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                              И. И. Терехина

Судьи

                              Л.Е. Лобанова 

                              О.Б. Нагишева