Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А03-4585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А03-4585/2013

«25» июля 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца:        без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (07АП-5148/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 по делу №А03-4585/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.А.Кулик), по иску ООО «Парфеновское» (ИНН 2279006386, ОГРН 1092201000495) к ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными условий договора и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парфеновское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов 4.3, 4.5 кредитного договора №27.01.-12/003 от 19.01.2012 недействительными и применении последствий недействительности части сделки, в виде взыскания комиссии за открытие кредитной линии в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 637,92 руб., а также платы за обслуживание кредита в размере 22 972,27 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, пункты 4.3, 4.5 кредитного договора признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 637,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе на то, что плата за открытие кредитной линии компенсирует убыток банка в недополученных процентах и еще включает в себя трудозатраты сотрудников, т.е. оспариваемая плата не может являться неосновательным обогащением. Подписав договор, заемщик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем платами и условиями их внесения, принял на себя все права и обязанности определенные указанным договором, в том числе и оплачивать банку плату за обслуживание кредита. Периодические платы являются законными, и отсутствуют основания для признания сделки в данной части недействительной, таким образом, абзац 4 страница 6 решения суда подлежит исключению как необоснованный и противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и многочисленной судебной практике. Истцом не было заявлено о притворности сделки в части условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита, а право самостоятельно изменять предмет или основания иска суду не представлено.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2013,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Парфеновское» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №27.01-12/003 с приложением №1 (л.д.16-26, т.1), по условиям которого:

- кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение ГСМ, запасных частей, семян, химических препаратов на срок по 28.12.2012., с лимитом в сумме 1 100 0000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Период действия лимита с 19.01.2012 по 27.04.2012 (п.1.1);

- с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 110 000 руб. (п.4.3);

- заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора, установленными для начисления процентов (п.4.5).

Во исполнение условий кредитного договора №27.01-12/003 от 19.01.2012 заемщик оплатил кредитору плату за открытие кредитной линии в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №544376 от 24.01.2012 (л.д.23).

Кроме того, по состоянию на 25.03.2013 заемщик было внесено ОАО «Сбербанк России» 22 972,27 руб. в качестве платы за обслуживание кредита.

Полагая, что условия, предусмотренные п.п.4.3, 4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, устанавливающие единовременную плату за открытие кредитной линии в размере 110 000 руб. и платы за обслуживание кредита являются недействительными, ООО «Парфеновское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные условия договора являются ничтожными, однако в части взыскания сумм комиссий подлежат удовлетворению лишь требования о взыскании платы за выдачу кредита.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком кредитного договора в части уплаты комиссии за оформление договора и платы за обслуживание кредита.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в ст.29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.5  «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России №54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п.п.2.1.1, 3.2 Положения №54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ №302-П от 26.03.2007).

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора)  нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами  ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из изложенного, условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №27.01-12/003 от 19.01.2012, предусмотренное п.4.3 о взимании с заемщика единовременной  платы за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии в размере 110 000 руб., ничтожно в силу ст.168 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что плата за открытие кредитной линии практически полностью компенсирует  убыток банка в недополученных процентах, а также  включает в себя трудозатраты сотрудников, признается несостоятельной ввиду отсутствия доказательств несения финансовых издержек. Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п/п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из обжалуемого решения  абзаца 4 страницы 6, поскольку периодические платы являются законными, и отсутствуют основания для признания сделки в данной части недействительной, нельзя признать обоснованным.

Абзацем 8 пунктом 4 вышеназванного Информационного письма №147 от 13.09.2011 разъяснено, что комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит

Комиссия за обслуживание кредита установлена истцом за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдель­ного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.

Условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №27.01-12/003 от 19.01.2012 о комиссии за обслуживание кредита, обя­занность, по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, является при­творным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех на­званных в договоре комиссий. Следовательно, пункт 4.5 договора об установлении платы за обслуживание кредита является ничтожным в силу его притворности (п.2 ст.170 ГК РФ), но само прикрываемое условие об установлении платы за кредит является действительным и комиссия подлежит уплате истцом в составе платы за кредит.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

То