Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А67-615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А67-615/2013

«25» июля 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца:         З.Н. Веркеева по дов. от 17.12.2012,

от ответчика: С.А. Альба по дов. от 28.06.2013, А.А. Власова по дов. от 16.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (07АП-5149/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2013 по делу №А67-615/2013 (судья М.В. Пирогов) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) к ОАО «Сибирский химический комбинат» (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании 852 635,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее Управление Росприроднадзора по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.57-59, т.2), о взыскании с ОАО «Сибирский химический комбинат» (далее ОАО «СХК») ущерба в размере 852 635,31 руб., причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2013 (резолютивная часть объявлена 17.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Томской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ответчик, сбрасывая сточные воды в р. Томь через «Южный» выпуск в период с 14.03.2011 по 11.04.2011 с превышением в содержания хлоридов по отношению к установленным НДС в 1,65 – 1,66 раза, нарушил ч.4 ст.35, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ, что подтверждается результатами анализа ОАО «СХК» сточных вод в указанный период; обоснованность выводов истца согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ;

- факты, необходимые для расчета вреда, причиненного водному объекту, не были предметом рассмотрения  дела №А67-6878/2011; таким образом, из решения суда по данному делу не усматривается  установление обстоятельств, которые при рассмотрении настоящего дела являлись бы преюдициальными;

- принимая решение по делу, суд неполно выяснил обстоятельства такие как, значение фоновой концентрации хлоридов в реке Томь;

- отчетность ответчика по формам №3.3 за 1, 2 кварталы 2011 г.,  утвержденной приказом Минприроды РФ №205 от 08.07.2009, не является первичным документом, поскольку в ней отражаются усредненные показатели за квартал по учету качества сточных вод, однако расчет вреда реки Томь производился не за квартал, а за период с 14.03.2011 по 11.04.2011; следовательно, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору;

- сам факт сброса загрязняющих веществ со сточными водами, с превышением установленных для них нормативов допустимого сброса, свидетельствует о причинении вреда водному объекту, дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «СХК» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают ее не подлежащей удовлетворению, указывая  на то, что применение в данном случае Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства недопустимо;  повышенное содержание хлоридов в сточных водах южного канала ТЭЦ является следствием высокого содержания хлоридов в исходной речной воде (превышающим допустимую концентрацию, установленную для сточных вод комбината), а не повышенных сбросов ТЭЦ ОАО «СХК».  Фактов, подтверждающих превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (р. Томь) в результате сброса в них сточных вод ответчика, истцом не доказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.05.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №284 от 11.06.2010, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ОАО «СХК» осуществляет пользование участками поверхностного водного объекта - р. Томи (43 и 48,5 км от устья), с установленным сроком водопользования до 19.02.2015 (л.д.13-19)

Отделом водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов для ОАО «СХК» 19.02.2010 утверждены нормативы допустимого сброса (далее НДС) веществ и микроорганизмов в р. Томь по выпуску «Южный» с указанием категории сточных вод смешанные (производственные, ливневые), сроком действия с 19.02.2010 по 19.02.2015 (л.д.33-36, т.1).

Управление Росприроднадзора по Томской области при сравнении результатов измерений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых через «Южный» выпуск в р. Томь в период: 17, 24, 31 января, 07, 14, 21, 28 февраля, 14, 21 марта, 04, 11 апреля 2011г., предоставленных по результатам ведомственного лабораторного контроля ОАО «СХК» (л.д.40-50, т.1), выявило превышение  нормативов допустимого сброса по хлоридам.

Произведя на основании формулы №1 «Методики исчисления размера вреда вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №87 от 13.04.2009, расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Томь при сбросе вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, Управление Росприроднадзора по Томской области направило в адрес ОАО «СХК» претензию №6582/03 от 30.11.2012 (л.д.73-75, т.1), в которой предложило в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде в результате превышения НДС по хлоридам, в размере 1 734 083,40 руб.

ОАО «СХК» в письме №19-01/1109 от 28.12.2012 требования претензии о возмещении вреда, причиненного водному объекту, отклонило, размер ущерба не возместило, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Томской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком вреда водному объекту и наличие в его действиях противоправности не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде­ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше­но (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при­чинен не по его вине.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Наличие ущерба  истец связывает с действиями ответчика по превышению нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в водный объект.

Согласно п.п.4, 6 ст.56 Водного кодекса  РФ №74-ФЗ от 03.06.2006, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ).

Исходя из п.1 ст.77 ФЗ  «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Следуя п.1 ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды РФ №87 от 13.04.2009 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».  Данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (п.2).

В рамках указанной Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Как следует из материалов дела, решения №284 от 11.06.2010, ОАО «СХК» осуществляет производственную деятельность в ЗАТО Северск Томской области, связанную с забором воды из скважин и речной воды р. Томь для производственных нужд, а также для использования в прямоточной системе водоснабжения ТЭЦ и в качестве теплоносителя. Использованные воды сбрасываются в р. Томь ниже водозабора двумя потоками через «Южный» и «Северный» выпуски. Через «Южный выпуск» осуществляется водоотведение без очистки поверхностных вод ТЭЦ, теплообменных вод 1 очереди ТЭЦ и сточных вод со станции обезжелезивания ОАО «Северский водоканал». Выпуск располагается на территории Томского района Томской области на расстоянии 48,5 км от устья р. Томь.

Величина превышения установленных нормативов концентрации хлоридов  в сбросах в размере 6,3 мг/куб.3 по выпуску «Южный», по мнению истца, составила – 1,06 (17.01.2011), 1,14 (24.01.2011), 1,38 (31.01.2011), 1,28 (07.02.2011), 1,27 (14.02.2011), 1,50 (21.02.2011), 1,34 (28.02.2011), 1,66 (14.03.2011), 1,65 (21.03.2011), 1,65 (04.04.2011), 1,65 (11.04.2011). Расчет причиненного ущерба произведен истцом на основании указанной  выше Методики, исходя из превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В тоже время истцом не представлены доказательства превышения ответчиком нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Следуя п.9 Методики №87 исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В п.11.2 Методики №87 предусмотрено, что исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Рассчитав по формуле сброшенную с 14.03.2011 по 11.04.2011 массу хлоридов в размере 39,263т., истец не оспорил отчетность ОАО «СХК» по формам 3.3 за 1 и 2 кв. 2011 г. (л.д.11-12, т.1) согласно которым фактический сброс в марте 2011г. составил 15,12т. (12,1% от разрешенного), а в апреле - 7,78т. (4,9% от разрешенного).

Сторонами не оспаривается, что предельно допустимые концентрации по хлоридам, а также установленные для ОАО «СХК» НДС по хлоридам («тонны в месяц») последним не превышены.

Довод подателя апелляционной жалобы о  том, что отчетность ответчика по формам 3.3, утвержденной приказом Минприроды