Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А67-615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ №205 от 08.07.2009, за 1, 2 кварталы 2011 года, не является первичными документами, и данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, нельзя признать обоснованным.

В отчетах по форме 3.3 отражены усредненные показатели за 1, 2 квартал по учету качества сточных вод за квартал, что включает в себя период указанный истцом, в котором были допущены факты причинения вреда водному объекту.

Кроме того, в материалы дела также представлены отчеты об использовании воды по СХК за март – апрель 2011г., составленные по форме №ОС-Ж-ВХВ (л.д.62-65, т.1), в которых также нашли отражение показатели «Южного сброса» по хлоридам (анион) – 15,2 (март), 7,78 (апрель).

В тоже время, протоколами результатов измерений, письмом ФГБУ «Томский ЦГСМ» №1176 от 28.11.2012 – л.д.59, 93-103, т.1 установлено общее превышение концентрации хлоридов в забираемой ответчиком из реки воды над фоновой.

Так,  показатель фоновой концентрации по хлоридам на расстоянии 13 км до устья р. Томь, т.е. ниже по течению «Южного» и «Северного» выпусков СХК в период 2009-2011г.г. составил 4,8 мг/куб. дм, тогда как на расстоянии 58,5 км до устья р. Томь (выше точек сброса ответчика) 5,2 мг/куб. дм.

Учитывая изложенное,  ссылка  подателя жалобы на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, касающихся значения фоновой концентрации хлоридов в реке Томь, является несостоятельной.

Оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия элемента противоправности в действиях ответчика и факта причинения вреда водному объекту его действиями,  правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба причиненного окружающей среде

Утверждение Управления  Росприроднадзора по Томской области  о том, что сбрасывая сточные воды в р. Томь через «Южный» выпуск в период с 14.03.2011 по 11.04.2011 с превышением в содержания хлоридов по отношению к установленным НДС в 1,65 – 1,66 раза, ответчик нарушил п.4 ст.35, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ,  апелляционным судом не принимается.

Пунктом 4 ст.35 Водного кодекса РФ предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №881 от 30.12.2006 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов РФ №328 от 12.12.2007.

Согласно данным Методическим указаниям: итоговыми материалами расчета нормативов допустимого воздействия на водные объекты являются сводный том нормативов допустимого воздействия на водные объекты с пояснительной запиской и приложениями к ней (п.35); сводный том нормативов допустимого воздействия на водный объект включает таблицы количественных значений показателей суммарного допустимого воздействия на водный объект по всем нормируемым видам воздействия с указанием нормативов качества воды водного объекта в соответствии с приложением Д к настоящим Методическим указаниям, при необходимости дополняется требуемой детализацией видов воздействия по степени управляемости с соответствующим обоснованием (п.36): пояснительная записка содержит краткое изложение основных этапов выполнения расчета нормативов допустимого воздействия на водные объекты в соответствии с положениями пункта 18. Приложения к пояснительной записке содержат общую информацию по исходным данным для расчета нормативов допустимого воздействия на водный объект, графические, расчетные и иные обосновывающие материалы (п.37).

Сведения о том, что в настоящее время установлены нормативы допустимого воздействия на водный объект – р. Томь, суду не представлены.

Следовательно, нормирование качества сточных вод до утверждения нормативов допустимого воздействия на р. Томь, должно осуществляться на основании установленных предельных допустимых концентраций химических веществ и других показателей качества воды, превышения которых в данном случае не было.

По общему правилу, установленному п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Томской области от 28.02.2012 по делу №А67-6878/2011 постановление Управление Росприроднадзора по Томской области №В-220 от 15.11.2011 о назначении ОАО «СХК» административного наказания по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено (л.д.43-47, т.2).

При этом рассматривая дело №А67-6878/2011, судом было установлено следующее: в период с 22.06.2010 по 20.06.2011г.г. ОАО «СХК», через «Северный» и  «Южный» выпуски, осуществлял сброс сточных вод в поверхностный водный объект р. Томь на 43 км и 48,5 км от устья; по ряду загрязняющих веществ (сухой остаток, азот нитратный, хлориды, сульфаты, фосфаты, бор, хром), по которым фактические сбросы комбината в р. Томь в десятки и сотни раз меньше допустимых, ОАО «СХК» в качестве допустимой концентрации установлены среднеарифметические величины, при этом установленные среднеарифметические показатели до 50 раз меньше санитарных нормативов для реки рыбохозяйственного значения (ПДК р.х.), какой является р. Томь; исходя из порядка установления величины допустимых концентраций, некорректно сравнивать разовые значения со среднеарифметическими, т.к. в половине случаев они должны быть меньше средней величины, а в половине случаев – больше; представленными в дело доказательствами не подтверждено совершение обществом противоправных действий, а именно сброса сточных вод с нарушением требований законодательства; в ходе расследования не было принято во внимание фоновое загрязнение речной воды, которую ОАО «СХК» использует в основном в теплообменных аппаратах, не привнося в нее загрязняющих веществ, это обстоятельство не позволяет объективно оценить соблюдение установленных предприятию нормативов.

При изложенных обстоятельствах,  ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решение суда по делу №А67-6878/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что сам факт сброса загрязняющих веществ со сточными водами, с превышением установленных для них нормативов допустимого сброса свидетельствует о причинении вреда водному объекту и дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется, противоречит действующему законодательству, поскольку для применения ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе размер ущерба.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.40 Постановления №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2013 по делу №А67-615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова

О.Б. Нагишева