Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-4357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-4357/2013

25 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи       

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 04.06.2013 по делу № А27-4357/2013 (судья Драпезо В.Я.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-ФЗ» (ИНН 4230000436, ОГРН 1114230002040)    

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620)  

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-ФЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция) от 19.03.2013 по делу № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.  

Доводы жалобы мотивированы тем, что ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией непосредственно при рассмотрении самого дела, в момент, когда устанавливалась явка лица, в отношении которого ведется производство по делу; о рассмотрении ходатайства сделана запись в тексте оспариваемого постановления; отсутствие отдельного документа – определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может являться обстоятельством, не позволившим всесторонне и полно рассмотреть дело, данный документ носит процедурный характер. 

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв общества на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом порядка ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось в эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, просп. Победы, 49, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. 

На основании этого Инспекцией 04.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а 19.03.2013 вынесено постановление, которым на общество наложен штраф в размере 10 000 рублей по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Признавая постановление Инспекции незаконным и отменяя его, суд первой инстанции, установив факт совершения обществом административного правонарушения, исходил из нарушения Инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Эксплуатация обществом спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. У общества имелась возможность воздержаться от эксплуатации нежилого помещения до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не соблюдена процедура привлечения общества к ответственности.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, названное дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество было надлежащим образом извещено о том, что рассмотрение Инспекцией материалов по делу об административном правонарушении состоится 19.03.2013 в 10 часов.

Из материалов дела следует, что общество не принимало участия в рассмотрении Инспекцией материалов административного дела, заявив при этом ходатайство о его отложении по причине болезни директора общества.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, данная норма закона не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решение об отказе в удовлетворении ходатайства непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что заявленное обществом ходатайство не было рассмотрено Инспекцией в установленном порядке с обязательным вынесением определения об отклонении ходатайства. Поэтому рассмотрение дела в указанной ситуации без участия представителя общества суд первой инстанции расценил как нарушение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что ходатайство общества Инспекцией рассматривалось и было принято решение о его отклонении (отказе). Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.03.2013.

Невыполнение Инспекцией положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться в спорных правоотношениях как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции, поскольку административный орган принял меры по соблюдению прав и интересов общества, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждать, что дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией с существенным нарушением прав общества, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Более того, необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного органа. Мотивы отклонения ходатайства Инспекцией изложены в оспариваемом постановлении.

Действующее законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей.

Доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении дела участие лично законного представителя общества Белоусова А.А. было безусловно необходимо, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

По таким основаниям апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.     

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 по делу № А27-4357/2013 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении № 5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека-ФЗ» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аптека-ФЗ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении № 5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека-ФЗ» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               И.И. Бородулина