Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-1236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-1236/2013

25.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чобан О. Н.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013

по делу № А45-1236/2013

по иску ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России

к индивидуальному предпринимателю Чобан О. Н.

о взыскании оплаты по договору в размере 302 809,42 руб., оплаты за услуги связи в размере 3 256,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЭА») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Чобан Оксане Николаевне (далее – ИП Чобан О.Н.) о взыскании задолженности за услуги помещения 302 809 руб. 42 коп., за услуги связи 3256 руб. 80 коп., всего 306 066 руб. 22 коп.

Решением суда от 19.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2013) исковые требования ФГБУ «РЭА» удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с данным решением суда, ИП Чобан О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, между сторонами существовали арендные отношения. Договоры № 03, 04 от 01.11.2011 были заключены с целью прикрыть другую сделку – договор аренды.

 Истец в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил.

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

               Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены и исполнялись договор на организацию выставки № 03 от 01.01.2011, договор № 04 об оказании информационных услуг по проведению выставки от 01.11.2011, согласно которым истец (организатор, исполнитель) обязался осуществить проведение выставки, предоставить выставочные площади в нежилом помещении общей площадью 120кв.м., расположенном по адресу: 6300091, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18 и оказать услуги по подбору информационных материалов, а ответчик (участник, заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами установлена ежемесячная оплата в пункте 4.1. договора № 03 в размере 56208 руб., в пункте 2.1. договора № 04 в размере 43392 руб.

Истец в соответствии с условиями договоров №№ 03, 04 от 01.11.2011 оказал ответчику услуги, ответчик услуги принял, частично оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 306 066 руб. 22 коп., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2010, актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 13, 17-38).

Акты оказанных услуг подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что  задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные договоры, как договоры возмездного оказания услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами существовали арендные отношения, а договоры № 03, 04 от 01.11.2011 являются притворными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что договоры сторонами исполнялись. Акты оказанных услуг подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие обстоятельств, по которым указанные договоры могут быть признаны недействительными в силу притворности, ответчиком в материалы дела не представлены.

 Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 306066 руб. 22 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 – 29.12.2012, а также двусторонним актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 29.12.2012, согласно которому образовавшуюся задолженность на 29.12.2012 ответчик обязался погасить перед истцом в январе-феврале 2013.

Поскольку задолженность ответчика пред истцом подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013 по делу № А45-1236/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                               Захарчук Е.И.

                                                                                                                                                                                                                                               Шатохина Е.Г.