Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-845/2013

25 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ширяева А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.04.2013 по делу № А27-845/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН 4252000398, ОГРН 1104252000346)

о расторжении договора лизинга и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:  

Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее - ЗАО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о расторжении договора лизинга от 02.02.2012 № 6-12/Л и обязании Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ООО «СпецТехСервис», ответчик) возвратить имущество, являющееся предметом лизинга и переданное по акту приема-передачи от 07.03.2012: экскаватор HYUNDAI R520LC-9S, предприятие-изготовитель HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO LTD, год выпуска 2012, заводской № машины (рама) HHIHQB12ТС0000066, № двигателя 35294334, № коробки передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет серый, желтый; мощность двигателя, кВт (л.с) 255 (347), № ПСМ ТС 799334, дата выдачи ПСМ 24.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лукьяненко Константин Григорьевич, Лукьяненко Ольга Владимировна, Лукьяненко Григорий Алексеевич.

Решением от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы принятием судом решения о расторжении договора лизинга без установления факта получения ООО «СпецТехСервис» письменного уведомления о досрочном прекращении договора, а, следовательно, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком; уведомление получено Лукьяненко Г.А., с которым договор лизинга не заключался; уведомление отправлено не по адресу, используемому для обмена корреспонденцией между истцом и ответчиком, а по адресу, указанному в договоре лизинга.

Подробно доводы ООО «СпецТехСервис» изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Проминвест» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Письменные отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «СпецТехСервис» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «Проминвест», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ЗАО «Проминвест» (лизингодатель) и ООО «СпецТехСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 6-12/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (экскаватор HYUNDAI R520LC-9S – 1 штука) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене, а лизингополучатель обязался уплачивать все предусмотренные договором платежи (пункты 1.1, 5.2.8 договора).

В приложении № 2 к договору лизинга сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей.

Актом приема-передачи от 07.03.2012 подтверждается фактическая передача предмета лизинга (экскаватора HYUNDAI R520LC-9S) от лизингодателя к лизингополучателю.

Ответчик обязательства по выплате лизинговых платежей надлежащим образом и в установленные сроки не исполнял, однако продолжал пользоваться предметом лизинга.

25.12.2012 в адрес ответчика направлено уведомление № 611 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору лизинга и пени, а в случае непогашения задолженности – досрочно расторгнуть договор лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о расторжении договора лизинга, возврате экскаватора, полученного по указанному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истец уведомил ответчика о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, но ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств; оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору финансового аренды (лизинга) применяются общие правила об аренде, если иное не установлено нормами Кодекса о данном виде договора.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Статьей 13 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа арендной платы.

В пунктах 9.3.3, 9.3.4 договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случаях, когда лизингополучатель более двух раз не исполнил своих обязательств по внесению лизинговых платежей; если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженность в течение двух недель.

Факт существенного нарушения условий договора со стороны лизингополучателя подтвержден материалами дела.

В соответствии с императивной нормой пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть ответчик не получал уведомления о необходимости исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и расторжении договора. Указанный довод опровергается материалами дела, уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о соблюдении истцом требования пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Ссылку заявителя жалобы на то, что обмен корреспонденцией между сторонами осуществляется по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 21, а/я 99/487 и уведомление необходимо было направить по указанному адресу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательств извещения истца о направлении всей корреспонденции по указанному адресу ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что уведомление № 611 вручено Лукьяненко Г.А., апелляционный суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что уведомление направлялось не только ООО «СпецТехСервис», но и поручителям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора лизинга, доводы апелляционной жалобы являются безосновательными. При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит суждений относительно наличия или отсутствия оснований для расторжения договора по существу изложенных обстоятельств.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно расторг договор лизинга от 02.02.2012 № 6-12/Л, обязав ответчика вернуть истцу экскаватор HYUNDAI R520LC-9, являющийся предметом лизинга.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу № А27-845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин