Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n 07АП-6814/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что имущество, изъятое собственником у МУП ТС «Благовещенское», является основными средствами муниципального предприятия и используется им в соответствии с его целевым назначением.

В результате сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ТС «Благовещенское» предприятие утратило возможность осуществлять свою уставную деятельность, определенную в пункте 2.2 Устава (т. 1, л.д. 118-133).

Вывод суда о том, что изъятие имущества у МУП ТС «Благовещенское» осуществлялось исключительно в связи с его тяжелым финансовым положением с целью избежать обращения взыскания на это имущество кредиторами, подтвержден совокупностью доказательств по делу.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2007г. по делу №А03-8892/07-Б о несостоятельности (банкротстве) МУП ТС «Благовещенское» (т. 2, л.д. 103-104) установлено, что в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах в банке налоговым органом в сентябре – декабре 2006г., в марте 2007г. были приняты решения и вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника на общую сумму 4 037 176,30руб. Указанные постановления были направлены должнику.

21.12.2006г. МУП ТС «Благовещенское», ссылаясь на большую кредиторскую задолженность перед бюджетами всех уровней, поставщиками угля и электроэнергии, обратилось  к главе Администрации Благовещенского района с заявлением об изъятии находящегося в хозяйственном ведении имущества, после чего 29.12.2006г. передало Администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2008г. по делу №А03-8892/07-Б МУП ТС «Благовещенское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 99-102).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о противоправности сделки по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, поскольку в таком случае, предприятие, не обладающее обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, такая организация ни чем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами по обязательствам, связанным с участием предприятия в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности и в нарушение закона не сможет отвечать по своим обязательствам имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения МУП ТС «Благовещенское» влечет недействительность основанных на ней сделок по передаче изъятого имущества МУП «Теплоснабжение» и МУП «Тепловик» по актам приема-передачи от 29.12.2006г.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что у МУП ТС «Благовещенское» не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

Данное положение также закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, законом не установлено, что необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия является осуществление государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что, учреждая МУП ТС «Благовещенское», собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа выполнил предусмотренные законом действия по наделению учрежденного им муниципального предприятия имуществом для выполнения уставных задач.

Ссылка МУП «Тепловик» на отсутствие нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемыми сделками является несостоятельной. Ничтожными сделками нарушены права и законные интересы МУП ТС «Благовещенское» как титульного владельца имущества, переданного по сделкам. Обстоятельства, касающиеся дальнейшего использования данного имущества, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не влияют на выводы суда о ничтожности совершенных сделок.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав МУП «Теплоснабжение» и МУП «Тепловик» возвратить Администрации имущество, перечисленное в актах приема-передачи от 29.12.2006г., а Администрацию - возвратить в хозяйственное ведение МУП ТС «Благовещенское» имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 29.12.2006г.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб – МУП «Тепловик», Администрацию Благовещенского района Алтайского края.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2008г. по делу № А03-6223/08-38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Тепловик», Администрации Благовещенского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова