Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-30764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-30764/2012

«30»  июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                               Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  Клепиковой Т.Н..с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителей Бочарова Ю.В. по доверенности от 10.01.2012г., паспорт, Бочарова С.Д. по доверенности от 03.04.2013 года.

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30 апреля  2013 года по делу №А45-10342/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельстроймонтаж» (ОГРН 1065403051438) к гаражно-строительному кооперативу «Охрана-плюс»   (ОГРН 1045403221621) о взыскании задолженности по договору подряда

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельстроймонтаж» (далее по тексту ООО «Сельстроймонтаж»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к гаражно-строительному кооперативу «Охрана-плюс» (далее – ГСК)  о взыскании задолженности по договору подряда, с учетом уточненных требований,  в размере 4 197 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив  исковые требования ООО «Сельстроймонтаж» .

По мнению подателя жалобы, представленное в суд заключение эксперта № 36-01/01 от 12.03.2013 года, является ненадлежащим доказательством по делу.

Просит в заявленном ходатайстве назначить повторную экспертизу, пояснив, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ,  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом апелляционной инстанции в силу несоответствия условий предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

          ГСК «Охрана – плюс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным  исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 30 мая 2008 года между ГСК «Охрана-плюс» (застройщик) и ООО «Сельстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство гаражей ГСК «Охрана-плюс».

Согласно условий договора истец принял на себя обязательства по строительству гаражей в Железнодорожном районе города Новосибирска (ул. Железнодорожная, д. 6/2) для ответчика.

 Также между сторонами подписано дополнительное соглашение, которое вступило в силу с 01.05.2011 года, согласно которому стороны определили значения ценообразующих факторов при составлении сметного расчета.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что с 2008  года по 2011 год   выполнил для ответчика работы на сумму 17 980 074 рублей 20 копеек, а  ответчик оплатил работы  лишь на 13 132 914 рублей 10 копеек.

 Таким образом, сумма задолженности составила 4 847 160рублей 10 копеек.

 21.12.2011 года  в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести  оставшуюся оплату работ .

В связи с отказом  ГСК «Охрана-плюс» оплатить выполненные работы истец  обратился   в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ  меньше стоимости, учтенных работ в актах КС-2. На основании данного вывода принял решение об отказе в иске.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд  обоснованно исходил из того, что  они  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции  правильно указано в принятом судебном акте , что подписанный сторонами договор подряда заключен, поскольку согласованы все существенные для данного вида договора условия- предмет, сроки.

Основные доводы и возражения сторон фактически сводятся к  оплате стоимости выполненных работ.

Истец полагает, что  подписанные по актам КС-2, КС-3 суммы должны быть ему выплачены.

Ответчик не согласен с представленными объемами и соответственно стоимостью выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как видно из представленного договора подряда  от 30 мая 2008 года (пункт 3.1) стороны определили согласовать стоимость работ по взаимному сметному расчету. (том 1, л.д. 12)

В дополнительном соглашении к договору подряда стороны определили ценообразующие  коэффициенты. ( том 3, л.д. 145)

В материалах дела также имеется согласованный сторонами сметный расчет  № 8 , определяющий стоимость  строительных работ в размере 8 382 900 рублей 17 копеек.

Иных согласованных сметных расчетов по  цене работ в материалах дела не имеется.

Истец подтверждает факт передачи работ актами формы КС-2, размер оплаты которых превысил согласованный сторонами сметный расчет.

 Ответчик в обоснование возражений на заявленное требование представил  локально-сметный расчет от 06.04.2012 года, содержащий иные сведения о стоимости выполненных работ, чем представлены истцом.

Арбитражным судом в  целях установления фактического объема выполненных работ и ее стоимости были назначены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта от 03.08.2012 года  № 18-01/01 следует, что в представленной для исследования сметной стоимости от 06.04.2012 года  выявлены отступления от нормативных требований, в связи с чем, она является не достоверной и не обоснованной.

Также экспертом установлено, что объемы работ отраженные в актах выполненных работ, на основании которых заявлено требование, частично не соответствуют фактически выполненным работам.

Вместе с тем, определить соответствие либо несоответствие договорной документации фактически выполненных работ не представилось возможным.

В связи с этим, арбитражным  судом  обоснованно была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости фактически выполненных работ ООО «Сельстроймонтаж» в соответствии с договором № 15 от 30.05.2008  года и дополнительным соглашением, подписанным сторонами; об определении разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью учтенной в актах КС-2; а также об определении соответствия выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 фактически выполненным работам, сметной документации (локально-сметный расчет от 06.04.2012 к договору № 15 от 30.05.2008 года  и локально-сметному расчету № 8 – стены, фундаменты, перекрытия в осях 1-3, локально-сметному расчету – общестроительные работы в осях 4-8 А-Д), договорной документации, техническому заданию.

            Из представленного в материалы  дела заключения эксперта от 12.03.2013 года  № 36-01/01 следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Сельстроймонтаж» в соответствии с договором № 15 от 30.05.2008 года  и дополнительным соглашением, подписанным сторонами, по объекту «Строительство гаражей в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Железнодорожная, д. 6/2, с учетом стоимости дополнительных работ,  составляет 11 955 107 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ на 5 911 047 рублей меньше стоимости работ, учтенных в актах КС-2.

Объемы работ отраженные в актах выполненных работ КС-2, частично не соответствуют фактически выполненным объёмам работ, объёмам работ в сметной документации, перечень несоответствий приведён в исследовательской части заключения и в Приложении 2 к заключению. Также эксперту не удалось установить соответствие (не соответствие) объёмов выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2, с объёмами работ в договорной документации и техническом задании, по причине не согласованности всех локальных расчетов в установленном порядке между сторонами.

Из анализа исследования по второму вопросу следует, что Актами КС-2 учтена стоимость фактически выполненных работ в размере 17 866 154 рублей, согласно расчетам эксперта стоимость фактически выполненных работ равна 11 955 107 рублей, таким образом, разница в стоимости фактически выполненных работ и стоимостью работ, учтенных в актах КС-2 составляет 5 911 047 рублей.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражным судом сделан правильный вывод о том , что действительно ответчиком произведена переплата стоимости выполненных работ, поскольку была произведена оплата в качестве авансовых платежей в общем размере 13 132 914 рублей 10 копеек, что не оспаривается сторонами.

На основании установленных фактов суд  первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Ссылки  подателя жалобы на недостоверность  проведенных экспертных исследований и необходимости  назначения повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.

 Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их выводы логичны , последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылки подателя жалобы на иную цену подрядных работ , нежели согласованная сторонами, несостоятельны, поскольку сторонами была согласована цена в меньшем размере, чем по принятым актам КС-2, КС-3.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьями  258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 30 апреля  2013 года по делу № А45-10342/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстроймонтаж» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев