Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-1410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства и буквального толкования содержания договора аренды от  17.11.2011 № 905 с последующим выкупом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что следует, что стороны этого договора заключили смешанный договор – аренды транспортного средства без экипажа и купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями в период с момента заключения договора до 07.12.2012  истцом в полном размере произведена оплата по договору на сумму 4 374 550 руб.,  в назначении платежей указано, что оплата производится по договору №905 от  17.11.2011.

В соответствии со спецификацией, которая является приложением № 1 к договору (т.1, л.д. 58) арендодатель передает вместе с техникой - ключ зажигания, руководство по  эксплуатации, копию ПТС, страховой полис КАСКО, талон транспортного средства, сервисную книжку, в соответствии с актом от 09.12.2011 приема-передачи товара №1 к договору №905 от 17.11.2011 указанные принадлежности были переданы,  что истцом не оспаривается.

Обязанность арендодателя передать иные документы договором не предусмотрена, доказательство того, что истец, как лицо, осуществляющее эксплуатацию карьерного самосвала HOWO модель ZZ5707S3640A  не имело возможности получить  разрешение на применение, выданное Госгортехнадзором России, и указанная техника не соответствует требованиям, предъявляемым к техническим устройства, машинам и механизмам, эксплуатируемым на угольных месторождений открытым способом, в материалах дела не представлено. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможность использования техники по назначению.

Факт нахождения имущества установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-45695/2012 , оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 и истцом не отрицается, доказательств того, что имущество возвращено арендодателю в материалах дела не представлено.

Указанные документы являются доказательствами реального встречного исполнения обязательств сторон в рамках договора.

Учитывая фактическое исполнение обеими сторонами условий договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать договор незаключенным. Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

При этом истцу судом первой инстанции обоснованно указано, что отказываясь в одностороннем порядке от исполнения условий договора, при равноценном встречном исполнении он в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом.

Из анализа ст. 624 ГК РФ  следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество в связи с этим довод заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель в апелляционной жалобе,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решение от 08.05.2013, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу № А27-1410/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью  «Энергоуголь».

Руководствуясь статьями 110, 156,  258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу № А27-1410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Т.В. Павлюк