Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-2883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело №А45-2883/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.  

при участии:

от заявителя:  Вяликова А.Ю.  по доверенности от 15.07.2013г.

от заинтересованного лица: без участия

от взыскателя без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  21 мая 2013 года по делу №А45-2883/2013 (судья  Селезнева М.М.)

по заявлению ООО «СтройЦентр» г. Новосибирск,

к  отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Лапиной  И.Н.

взыскатель ООО «Зевс-Электро» г. Новосибирск,

о признании  незаконным действий 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее- ООО «СтройЦентр», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Лапиной Ирины Николаевны (далее- заинтересованное лицо, судебный прситав) по применению мер принудительного исполнения исполнительного листа , выданного 05.02.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-16622/2012, предмет исполнения 4 218 904,56 руб., должник ООО «СтройЦентр», взыскатель ООО «Зевс-Электро».

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 21.05.2013г.  заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Лапиной Ирины Николаевны по применению мер принудительного исполнения исполнительного листа, выданного 05.02.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-16622/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом,  заинтересованное лицо, в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на   противоречие выводов суда нормам материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное  распоряжение, в результате чего взысканные денежные средства возвращены на счет ООО «СтройЦентр»,  права и законные интересы должника не были нарушены, так как организация имеет три расчетных счета в иных кредитных организациях, просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт о признании действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

ООО «СтройЦентр» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель - ООО «Зевс-Электро» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и взыскателя, при имеющихся явке (представитель заявителя) и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской  области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее ООО «СтройЦентр», заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  18.02.2013 судебным приставом-исполнителем Кокошниковой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1532/13/07/54 на основании исполнительного листа, выданного 05.02.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-16622/2012, предмет исполнения 4 218 904,56 руб., должник ООО «СтройЦентр», взыскатель ООО «Зевс-Электро», с которым  должник ознакомлен 26.02.2013 (отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства).

Пунктом 2  указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

26.02. 2013 судебный пристав-исполнитель Лапина И.Н. (в связи с нахождением в отпуске судебного пристава-исполнителя Кокошниковой В.А.) вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по основаниям не исполнения должником  в предоставленный для добровольного исполнения  срок, требования исполнительного документа, которым постановил: обратить взыскание на денежные средства должника, находящееся на счете в банке ОАО АКБ «Российский капитал» на общую сумму 4 218 904,56 руб.

26.02.2013 платежным поручением №377 от 26.02.2013 с расчетного счета должника в банке ОАО АКБ «Российский капитал» было списано 2 830 184, 27 руб.

Заявитель полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного обращения взыскания на денежные средства Общества, так как истек 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «СтройЦентр» требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии  у судебного пристава-исполнителя права применять к должнику меры принудительного исполнения в силу требований части 2 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве до  истечения  срока  для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  определено, что меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 9 Закона №229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении  от 18.02.2013г.  судебный  пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения  в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся  на  расчетном счете в ОАО АКБ «Российский капитал», что не оспаривается судебным приставом.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения исполнительного листа.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии предмета спора со ссылкой на отмену постановления от 26.02.2013г., возврат  списанных денежных средств в сумме  2 830 184,27 руб. заявителю, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом  судебной акте.

В силу абзаца 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону, денежные средства в сумме 2 830 184, 27 руб. на основании постановления от 26.02.2013 были списаны с расчетного счета должника в банке ОАО АКБ «Российский капитал», в период до дня их возвращения заявитель был лишен возможности пользоваться указанными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Лапиной И.Н. были нарушены права и законные интересы заявителя по делу.

В данном случае, наличие у Общества иных расчетных счетов, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствуют  об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судом проверялась законность совершения судебным  приставом-исполнителем конкретных действий применительно к наличию либо отсутствию у него правовых оснований для применения мер принудительного исполнения, а не анализ движения денежных средств по иным расчетным; кроме того, доказательств  в обоснование  имеющейся у Общества возможности осуществления  обычной хозяйственной деятельности без участия в обороте списанных с расчетного счета ООО «СтройЦентр» денежных средств, заинтересованным лицом не представлено.

Также суд  апелляционной инстанции учитывает, что  постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, принято после обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд (от 15.03.2013г.,  заявление подано 27.02.2013г.).

В связи с  тем,  что оспариваемые действия нарушали права заявителя, на чьи денежные средства было обращено взыскание до истечения установленного срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа, суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемые действия незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены судебного акта, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельства по делу, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года   по делу №А45-2883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.  Журавлева 

                                                                                                        С.Н. Хайкина