Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-2470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Аюшевым Д.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 13 мая 2013 года по делу № А27-2470/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосГорПроходка» (ОГРН 1054218078057 ИНН 4217075111)

к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723 ИНН 4207052250)

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «РосГорПроходка» (далее - заявитель, ООО «РосГорПроходка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, Управление) о  признании недействительным отказа в выдаче разрешения  на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязании Управления устранить допущенное нарушение законных интересов «РосГорПроходка» путем выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с привлечением к участию в деле третьего лица - Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - третье лицо, Департамент природных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие мотивированного обоснованного непринятия доводов и доказательств заинтересованного лица, отсутствие полномочий у Управления Росприроднадзора по выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух для Общества, просит решение суда первой инстанции отменить.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

К дополнению к апелляционной жалобе заинтересованным лицом приложены дополнительные доказательства, а именно, копии писем Сибирского Управления Ростехнадзора от 11.03.2013 №04-1107, Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 05.03.2013 №19-4/1262.

Разрешая вопрос и возможности приобщения указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не представил в апелляционный суд ходатайство о принятии указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств с изложением уважительных причин невозможности представления документов, приложенных к  дополнениям к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с ними, учитывая, что с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции сторона не обращалась для истребования доказательств в силу невозможности их самостоятельного получения, а равно с ходатайством об отложении судебного разбирательства для подготовки необходимого пакета документов, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Основания дли приобщения выписки из приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 (в ред. от 01.12.2011) апелляционный суд также не усматривает в связи с тем, что данный приказ является нормативно-правовым актом и является общедоступным.

Департамент природных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До судебного заседания от Управления Росприроднадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следуя материалам дела, ООО «РосГорПроходка», как предприятие, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду и имеющее стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области с заявлением выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Письмом от 31.01.2013г. № 345-ос Департамент отказал в выдаче разрешения, ссылаясь на отсутствие полномочий, так как общество, как объект хозяйственной деятельности, эксплуатирующий опасный производственный объект, относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, и указал на необходимость для получения разрешения обратиться в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

ООО «РосГорПроходка» 05.02.2013г. обратилось в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области с заявлением о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающий воздух.

Письмом от 08.02.2013г. № 14-5/723 Управление Росприроднадзора по Кемеровской области также отказало обществу в выдаче разрешения.

Отказ мотивирован тем, что Управление руководствуется Списком конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее – Список), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.08.2011г. № 709, ООО «РосГорПроходка» отсутствует в указанном списке, следовательно, общество не подлежит федеральному государственному экологическому контролю. Управление также указало на необходимость обращения за разрешением на выброс в Департамент.

Полагая, что отказ Управления Росприроднадзора от 08.02.2013. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал Управление Росприроднадзора по Кемеровской области уполномоченным лицом на выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела, правильно установленных арбитражным судом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии и (или) показатели негативного воздействия объектов хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, на основании которых устанавливаются для целей государственного экологического надзора категории хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и перечень нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 65 Закона N 7-ФЗ)

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются Приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, проанализировав утвержденный Постановлением Правительства РФ N 285 Перечень, не содержащий перечисления конкретных объектов, отнесенных к федеральному государственному экологическому контролю, а лишь указывающий на критерии, которыми следует руководствоваться соответствующим органам при формировании перечня конкретных объектов, Приказом от 30.08.2011 N 709 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвердившего Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю, пришел к правомерному выводу о том, что Приказ Минприроды N 709 носит конкретизирующий характер, но не ограничивает сферу действия Постановления Правительства РФ N 285.

Исходя из наличия у ООО «РосГорПроходка» свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 28.12.2011 А N 68-26-12-084, суд установил, что юридическое лицо является объектом федерального государственного экологического контроля и подпадает под пункт