Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А03-6306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-6306/2013

25.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Захарчука Е.И.

                                             Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

в отсутствие лиц участвующих в деле (извещены, надлежащим образом)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Волковой Н. Г.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А03-6306/2013

по заявлению Волковой Н. Г. о приостановлении исполнительного производства № 1044/13/89/22 в рамках дела

по иску Волковой Н. Г.

к ОАО Сбербанк России Алтайское отделение №8644, индивидуальному предпринимателю Прохода О. И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

            Волкова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России и индивидуальному предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста имущества от 13.02.2013.

Одновременно с подачей заявления истец заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 1044/13/89/22 возбужденного 12.02.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Петренко А.П.

   Определением от 23.05.2013 судом отказано в удовлетворении заявления Волковой Н.Г. о приостановлении исполнительного производства.

   Не согласившись с определением суда, Волкова Н.Г., обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, в  жалобе, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае предъявления иска об освобождении арестованного имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу. Полагает, что спорное имущество может быть передано на реализацию, что принесет ей убытки.

   В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, взыскатель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, жалобы рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 по делу №А03-1013/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к индивидуальному предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу о взыскании задолженности и неустойки, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу, в том числе на товары в обороте, принадлежащие ответчику, где бы они не находились, в пределах суммы 24 531 506 руб. 15 коп. на срок, установленный статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2013 арбитражным судом на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серия АС № 900040575, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств 12.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 1044/13/89/22.

            13.02.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

    Ссылаясь на то, что обращение с иском об освобождении имущества от ареста является основанием для приостановления исполнительного производства, Волкова Н.Г. обратилась с настоящим заявлением.

 Определение мотивировано тем, что в данном случае арест наложен на основании исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска. Меры принудительного исполнения, указанные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в данном исполнительном производстве не осуществляются, поскольку отсутствуют исполнительные документы о взыскании задолженности, в ходе исполнения которых возможно обращение взыскания на имущество.

    В соответствии с ч. 1 ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

    Императивной нормой пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - Кодекс) предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (ст. ст. 91, 93), в порядке ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов, - и в порядке раздела ст. ст. 327, 324 Кодекса.

   Очевидно, что предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случай, когда суд обязан полностью либо частично приостановить исполнительное производство, по своей природе относится к способам обеспечения иска об освобождении имущества от ареста.

    В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

             В данном случае арест наложен на основании исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска. Такой арест накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 указанного закона).

    Меры принудительного исполнения, указанные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в данном исполнительном производстве не осуществляются, поскольку отсутствуют исполнительные документы о взыскании задолженности, в ходе исполнения которых возможно обращение взыскания на имущество. Доказательств обратного податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежало удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

   Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

   При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

   Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что Волкова Н.Г. не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, представив достаточные доказательства в обоснование своих доводов.

   При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства уплате не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А03-6306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                                   Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                                  Захарчук Е.И.

                                                                                                                            Шатохина Е.Г.