Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-5388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-5388/2013

«25» июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.  

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Юнг И.В. по доверенности от 11.01.2011 г., паспорт, 

от заинтересованного лица:  без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 30 мая 2013 г.  по делу № А45-5388/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к Управлению по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

о признании незаконным постановления от 21.03.2013 № 13990330,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 21.03.2013 г. № 13990330 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о признании незаконным постановления административного органа от 21.03.2013 г. № 13990330 отменить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что судом решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы Общества  изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  заявителя  поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не  обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменного возражения на отзыв административного органа, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. Управлением составлен протокол №29/1 о совершении ООО «Розница К-1» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13990330 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 11 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, пунктом 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, а именно: 16.01.2013 г. в 14.00 в магазине «Мария-Pa», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, 17/1, установлено, что ООО «Розница К-1» допустило нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров - не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары: - на реализуемые товары (сушки «Кроха с маком», изготовитель: ООО «Останкинский завод бараночных изделий» г.Москва, Огородный проезд,11, масса 200гр. в количестве 40 упаковок, баранки «Бабушкины», масса 300гр., изготовитель: ОАО «Бердский хлебокомбинат», г.Бердск, ул. Первомайская, 3 в количестве 19 упаковок, чай зеленый «TESS Green Tea Flirt», изготовлено и упаковано: ООО «1 ИТ 1», Ленинградская область, пос.имени Свердлова, мкр.1, 15/4 в количестве 14 упаковок, пакетированный черный байховый чай с зернами какао и ароматом трюфеля «Кертис «Трюффл Блэк Ти», изготовлено: ОАО «Компания «Май», г.Фрязино Московской области, ул. Озерная, 1а в количестве 10 упаковок, выставленные для продажи на стеллажи торгового зала магазина) не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, сорта (при наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (ценники отсутствовали); - на реализуемые товары (хлеб «Сибирский» в нарезке, масса нетто 300 гр, изготовитель: ОАО «Комбинат «Русский хлеб» хлебозавод № 6, г.Барнаул, ул. Сельскохозяйственная,3 в количестве 1 штуки по цене 24руб.00коп. за 1 ед., булочка «Торчичная» изготовитель: ОАО «Комбинат «Русский хлеб» хлебозавод № 6, г.Барнаул, ул. Сельскохо-зяйственная,3 в количестве 1 упаковки масса 120гр. по цене 10 руб.00 коп. за 1 ед., Хлеб «Фирменный» молочный, изготовитель: ОАО «Новосибхлеб», г.Новосибирск, ул. Инская, 4, масса 200гр. в количестве 3 упаковок по цене 17руб. 00коп. за 1 ед., батон с изюмом, изготовитель: ООО «Искитим хлеб», г.Искитим, пр.Юбилейный,5а, масса нетто 400гр, в количестве 7 батонов по цене 25 руб. 20 коп. за 1 ед., выставленные для продажи на стеллажи торгового зала магазина) не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием подписи материально ответственного лица или печати организации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 23.01.2013 г. № 29, один экземпляр которого направлен ООО «Розница К-1» по адресу места нахождения юридического лица по государственной регистрации: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, заказным письмом с уведомлением о вручении, также вручен должностному лицу ООО «Розница К-1» - управляющей объектом ООО «Розница К-1» Поморцевой П.П.

Возражений ООО «Розница К-1» относительно отсутствия реквизитов ценника и их наличия на его оборотной стороне акт не содержит.

При этом, по смыслу пункта 19 Правил, обязательные реквизиты ценника должны размещаться на его лицевой стороне, доступной для потребителя и позволяющей непосредственно воспринять содержащуюся информацию.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «Розница К-1» о том, что Распоряжение № 29 от 15.01.2013 г. не было доведено до сведения законного представителя Общества не менее чем за сутки до планируемой даты проведения проверки, что законный представитель Общества не присутствовал при осмотре принадлежащего ему помещения, а также, что данная внеплановая проверка не была согласована с прокуратурой, обоснованно их отклонил.

12.02.2013 г. уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1» (надлежащим образом уведомленного) составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства. Копия протокола об административном правонарушении от 12.02.2013 г. № 29/1 направлена ООО «Розница К-1» по адресу места нахождения юридического лица по государственной регистрации: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается материалами дела.

21.03.2013 г. заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1» (надлежащим образом уведомленного), с участием уполномоченного представителя заявителя (Пасевич И.В. по доверенности от 20.03.2013 г.), рассмотрено дело об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления послужили материалы дела: распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.01.2013 г. №29, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.01.2013 г. №29, протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 г. №№29/1, объяснительная управляющей объектом ООО «Розница К-1» Поморцевой от 16.01.2013 г., подтверждающая наличие события административного правонарушения и иные материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие); виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно материалам дела, 10.01.2013 г. в Управление поступило обращение гражданина (вх.№43) о нарушении прав потребителя, а именно: отсутствуют ценники на реализуемые товары, продажа товаров (хлеба) ненадлежащего качества