Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А03-9290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                       Дело № А03-9290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2013г. по делу №А03-9290/2012 (07АП-9874/2012)

(судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ОГРН 1082224001001, ИНН 2224120435), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1062224063285, ИНН 2224102250), г. Барнаул

о взыскании 1 372 204 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 1 058 383 руб. 50 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 02/06 от 02.06.2011, 286 820руб. 98 коп. неустойки за период с 22.09.2011 по 22.06.2012 и 27 100 руб. за хранение экскаватора ЕК-18, 2001 года выпуска, заводской номер машины 394,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – ООО «Гидромаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о взыскании 1 372 204руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 02/06 от 02.06.2011, в том числе 1 058 383 руб. 50 коп. основного долга 286 820 руб. 98 коп. неустойки за период с 22.09.2011 по 22.06.2012 и 27 100 руб. за хранение экскаватора ЕК-18, 2001 года выпуска, заводской номер машины 394.

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2012 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с рассмотрение дела № А03-9290/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2013г. с ООО «Гидромаш» в пользу ООО «Альфа» взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гидромаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013г., взыскать с ООО «Гидромаш» в пользу ООО «Альфа» судебные расходы в размере 19 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать. Ссылаясь на статьи 65, 101, 106, 110 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной. Кроме того, истец считает, что ООО «Альфа» должно представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно  связанных с участием представителя в судебном разбирательстве. При этом истец полагает, что, поскольку представитель общества Шубин А.Ю. не обладает статусом адвоката, суд необоснованно руководствовался постановлением Совета адвокатской палаты. ООО «Гидромаш»  также ссылается на то, что истцу не было известно о рассмотрении арбитражным судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 года, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, договор об оказании юридической помощи от 25.07.2012, заключенный между ООО «Альфа» (заказчиком) и Шубиным А.Ю. (исполнителем) (л.д. 121-122 т.1), акт оказанных услуг от 20.09.2012г. на сумму 50 000 рублей (л.д.124-125 т.1), расходный кассовый ордер №АЦ005530 от 25.07.2012г. об оплате по договору от 25.07.2012г. за юридические услуги на сумму 50 000 рублей (л.д. 123 т.1), дополнительное соглашение №01 от 15.11.2012г. (л.д. 126 т.1), расходный кассовый ордер №ЦБ000101 от 15.11.2012г. на сумму 10000 руб., акт оказанных услуг от 20.11.2012г. (л.д. 128 т.1), акт приемки-передачи документов от 20.11.2012г. (л.д. 129 т.1), акт приемки-передачи (возврата) документов, полученных от заказчика от 20.11.2012г. (л.д. 130-131 т.1), постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, письмо ООО "Эксперт Центр" от 08.10.2009г. (л.д. 147-148 т.1).

Согласно договору на оказание юридической помощи от 25.07.2012 года Шубин А.Ю. (исполнитель) оказывает юридические услуги по заданию заказчика.

Объем оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1 договора с учетом дополнительного соглашения №01 от 15.11.2012, в которую входят, в том числе правовой анализ документов, предоставляемых заказчиком, подготовка отзывов, защита и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края и другие.

20.09.2012 года и 20.11.2012 года сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 25.07.2012, подтверждающие выполнение услуг исполнителем и их объем (л.д.121-122, 124-125 т.1).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью, в том числе адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование суммы заявленных ко взысканию расходов ответчик представил Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008г., в то время как возражая против, истец доказательств в обоснование чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, доводы апеллянта, указывающие на необоснованность ссылки на вышеуказанное Постановление Совета Адвокатской палаты, а также необходимость для этого у представителя Шубина А.Ю. статуса адвоката, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняется судом апелляционной инстанции также довод истца о том, что он не мог представить свои возражения, в связи с тем, что обществу не было известно о рассмотрении заявления судом.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания, направлена ООО «Гидромаш» по адресу местонахождения юридического лица: г. Барнаул, ул. Трактовая, 13-Б, и возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конверта заказного письма (л.д. 1 т.2), в котором ответчику направлялось определение о назначении судебного заседания, имеется отметка организации почтовой связи о доставке 18.01.2013 г. первичного извещения, 20.01.2013 г. - вторичного извещения. Конверт был возвращен 24.01.2013г.

Апелляционным судом также учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения о назначении судебного заседания, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, чрезмерности взыскиваемых расходов не представил, ссылка на информацию о средней заработной плате работников организаций Алтайского края, по мнению апелляционного суда, не может быть принята в данном случае в качестве надлежащего доказательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надлежащих доказательств, как указано выше судом, апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, что с участием представителя ответчика проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции, а также  характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Следовательно, оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы истца не влияют на оценку правильности обжалуемого им определения арбитражного суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу №А03-9290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                              Л.Е. Лобанова

                                                                                                                        И.И. Терехина