Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-164-ИП/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-164-ИП/2013

резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 июля 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013 по делу № А27-ИП164/2013 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению открытого акционерного общества «Луговое» (ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елене Николаевне об уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Луговое» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора в общем размере 2 121 336,21 рублей по исполнительным производствам на ? и рассрочить уплату исполнительского сбора на 9 месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу.

До рассмотрения заявления по существу от Общества поступило уточнение к заявлению, согласно которому просит об уменьшении суммы исполнительского сбора в общем размере 1 666 131,86 рублей на ? и отказывается от предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 14.05.2013 заявление Общества удовлетворено; размер исполнительского сбора по исполнительным производствам: № 1679/10/34/42, № 1680/10/34/42, № 1687/10/34/42, № 1689/10/34/42, № 1698/10/34/42, № 1692/10/34/42, № 1693/10/34/42, № 1694/10/34/42, № 1700/10/34/42, № 760/11/34/42, № 761/11/34/42, № 10791/11/34/42, № 7650/12/34/42 уменьшен на ?; в остальной части заявления производство прекращено.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Елена Николаевна (далее – судебный пристав) обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части уменьшения исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что тяжелое финансовое положение не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора; Обществом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава в отношении ОАО «Луговое» возбуждены исполнительные производства № 1679/10/34/42, № 1680/10/34/42, № 1687/10/34/42, № 1689/10/34/42, №1698/10/34/42, № 1692/10/34/42, № 1693/10/34/42, № 1694/10/34/42,№ 1700/10/34/42, № 760/11/34/42, № 761/11/34/42, № 10791/11/34/42, № 7650/12/34/42 на основании постановлений ИФНС по г. Киселевску, МИФНС № 11 по Кемеровской области, ГУ УПФ РФ в г. Киселевске, КРОФСС № 5 г. Киселевска.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Сумма исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам составила 1 666 131,86 рубль.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора в указанном размере, ОАО «Луговое» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводам о тяжелом финансовом положении Общества, о принятии мер по погашению задолженности, об уплате исполнительского сбора в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, имущественное положение Общества может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора, в связи с чем является несостоятельным довод судебного пристава о том, что тяжелое финансовое положение не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора

Общество не оспаривает право судебного пристава на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов: тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Общества перед государственными внебюджетными фондами (ФСС РФ, УПФ РФ) по состоянию на 05.03.2013 составляла 7 933 578,24 рублей; задолженность перед бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2013 составляла 4 716 262 рублей; убытки ОАО «Луговое» за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 составили 1 300 000 рублей; на расчетных счетах ОАО «Луговое» отсутствуют денежные средства, выставлена картотека на общую сумму 25 727 044,86 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества.

Судебным приставом не опровергнуто тяжелое финансовое положение ОАО «Луговое».

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Принимая во внимание представленные Обществом доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в полном объеме по объективным причинам, а также принятие мер по погашению задолженности по исполнительным документам и уплату Обществом исполнительского сбора в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Фактически доводы судебного пристава, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Указанные доводы судебного пристава были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013 по делу № А27-ИП164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                                                Л.А. Колупаева