Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А27-18437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-18437/2012

26.07.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 26.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Л.И. Ждановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от ООО «РЕСО-Лизинг»: Ковешникова О.В. по доверенности № 2/2013 от 11.01.2013г.; Кошкаров В.Р. по доверенности № 1/2013 от 09.01.2013г., паспорт (после перерыва),

от временного управляющего ООО «Томнефтегазстрой» Дмитриева Л.С.: Потемкина Е.Г. по доверенности от 26.06.2013г., паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» (07АП-1453/13(3)), временного управляющего ООО «Томнефтегазстрой» Дмитриева Л.С. (07АП-1453/13(4)) и ООО «Томнефтегазстрой» (07АП-1453/13(5)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013г. по делу № А27-18437/2012

(судья И.А. Новожилова)

по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания"

к ООО "Севертранс", ООО "Томнефтегазстрой", ООО "СтройСервис"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленно – инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», обществу с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 6 103 817,51 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013г. исковые требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Севертранс» оставлены без рассмотрения; исковые требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Томнефтегазстрой», ООО «СтройСервис» удовлетворины. С ООО «Томнефтегазстрой» и ООО «СтройСервис» в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскано солидарно задолженность в сумме 16 380 573,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЕСО-Лизинг», временный управляющий ООО «Томнефтегазстрой» Дмитриев Л.С. и ООО «Томнефтегазстрой» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить в части взыскания с ООО «Томнефтегазстрой»в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" задолженности, исковые требования к ООО «Томнефтегазстрой» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что требования к ООО «Томнефтегазст-рой» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Денежное обязательство ООО «Томнефтегазстрой» перед истцом возникло с момента заключения договора поручительства, т.е. до даты принятия заявления о признании ООО «Томнефтегазстрой» несостоятельным.

Требования истца к ООО «Томнефтегазстрой» не являются требованиями по текущим платежам, в связи с чем, данные требования необоснованно рассмотрены в порядке искового производства.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, указывая, что спорные платежи являются текущими, поэтому оснований для оставления требований к ООО «Томнефтегазстрой» без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «Томнефтегазстрой» и ООО «РЕСО–Лизинг» поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей временного управляющего ООО «Томнефтегазстрой» и ООО «РЕСО–Лизинг», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора лизинга № 56-10/Л от 16.12.2010 года, заключенного между ОАО (в настоящее время – ЗАО) «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) и ООО «Севертранс» (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – самосвал КАМАЗ-6522 RP (двадцать штук) (далее - имущество), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости) (согласно пункту 1.1. договора).

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга общая сумма договора составляет: 86 748 296,04 рублей, в том числе НДС 13 232 790,93 рублей, при этом лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора, а начисляются в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора.

Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении № 2 к договору, начиная с января  2011.

Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в срок не позднее 25 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, указанным в разделе 12 договора, вне зависимости от факта выставления счета или счета-фактуры за расчетный период (пункт 6.3. договора лизинга).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств (пункты 11.4. и 11.5. договора лизинга).

04.02.2011, от 10.02.2011, от 17.02.2011, от 28.02.2011, от 11.03.2011года  по актам приема-передачи имущество передано ООО «Севертранс».

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) заключило с ООО «СтройСервис» (поручитель) договор поручительства № 56-10/ПЛ-4 от 16.12.2010 года, с ООО «Томнефтегазстрой» (поручитель) – договор поручительства № 56-10/ПЛ-6 от 16.12.2010 года.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по выше названному договору лизинга.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Указывая, что задолженность по лизинговым платежам за март 2012 года по сентябрь 2012 года составила 16 380 573,16 руб., истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности с поручителей, суд первой инстанции сделал вывод, что спорное денежное обязательство по уплате лизинговых платежей за март – сентябрь 2012 года возникло после вынесения Арбитражным судом Томской области определения о принятия заявления о признании ООО «Томнефтегазстрой» банкротом (27.02.2012 года), следовательно, данные платежи являются текущими и подлежат взысканию в рамках искового производства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства с ООО «Томнефтегазстрой» заключен 16.12.2010 года, т.е. до принятия заявления о признании ООО «Томнефтегазстрой» несостоятельным (27.02.2012 года), независимо от срока исполнения обязательств по этому договору, требования, основанные на исполнении договора поручительства, не могут расцениваться как текущие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требование, заявленное к ООО «Томнефтегазстрой», должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС ЗСО по делу А67-5954/2012).

Учитывая, что решение обжаловано только в части требований к ООО «Томнефтегазстрой», апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Решение суда в части солидарного взыскания с ООО «Томнефтегазстрой» и ООО «СтройСервис» задолженности, а также взыскания государственной пошлины подлежит изменению, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013г. по делу № А27-18437/2012 в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» задолженности, а также взыскания государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»:

- в пользу закрытого акционерного общества «Промышленно – инвестиционная компания» 16 380 573,16 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 102 902,87 руб. государственной пошлины.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно – инвестиционная компания»: в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Л.И. Жданова