Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А67-1207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-1207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Ю. Киреевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Восток"  на решение Арбитражного суда   Томской области от 21 мая 2013 года по делу № А67-1207/2013 (07АП-5470/2013) 

(судья  Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (ИНН 7017106262 ОГРН 1047000280997)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Восток" (ИНН 7017175717 ОГРН 1077017011279)

о взыскании 827 472,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее – ООО "ТрансЛайн") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Восток" (далее – ООО "ТрансЛайн Восток") о взыскании процентов, начисленных в соответствии с договором займа № 38/10Д-338-ТЛВ от 22.12.2010 на сумму основного долга за период с 22.12.2010 по 04.02.2013 в размере 828 307,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 827472 руб. 37 коп. процентов по договору за период с 22.12.2010 по 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2013 года по делу № А67-1207/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 21 мая 2013, ООО "ТрансЛайн Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и несоразмерность удовлетворенных решением представительских расходов истца. Ссылается на то, что суд, вынося решение по делу, неверно дал оценку сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца. Кроме того, ответчик считает выводы суда о средних расценках и сведениях о ценах на рынке юридических услуг в конкретном регионе с учетом сложности дела и сложившейся практики по решению рассмотренного спора безосновательными. ООО "ТрансЛайн Восток" считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТрансЛайн» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные истцом доказательства и сделаны обоснованные выводы об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2013 года по делу № А67-1207/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.05.2013 года было удовлетворено  исковое требование о взыскании с ООО "ТрансЛайн Восток" в пользу ООО "ТрансЛайн" 827472,37 руб. процентов по договору займа. Кроме того было взыскано 19549,45 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ТрансЛайн Восток" не оспаривает решение от 21.05.2013 года в части взыскании с него 827472,37 руб. процентов по договору займа, а несогласно с судебным актом только в части взыскания судебных расходов в сумме 20000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 20000 руб. заявителем в материалы дела представлены и оценены судом договор №10/16 Р  на оказание юридических услуг от 01.03.2013г.(л.д. 67-68), платежное поручение №211 от 05.03.2013 (л.д.49).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, что с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции (л.д. 100-104), готовились процессуальные документы, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Доказательств того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, не может быть принято в качестве основания для изменения судебного акта, так как данное утверждение основано на субъективном мнении заявителя и не подтверждено документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчик свои возражения не обосновал, на основании статей 8 и 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая вышеизложенное, поддерживает выводы суда первой инстанции, что судебные издержки в размере 20000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

Таким образом, суд с учетом  критериев разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального  или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 21 мая 2013 года по делу № А67-1207/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                      Л.Е. Лобанова

                                                                                                                             И.И. Терехина